Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 декабря 2006 г. N Ф09-10938/06 по делу N А60-15502/2006

г. Екатеринбург

11 декабря 2006 г.

Дело N Ф09-10938/06-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Татариновой И.А., Наумовой Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2006 по делу N А60-15502/06.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "ПромСнабИнвест" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 01.09.2005 N 03-05/276 в части отказа в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость (далее - НДС, налог) в сумме 44 012 руб. по налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов за май 2005 г.

Решением суда первой инстанции от 21.08.2006 (судья Гавриленко О.Л.) заявленные требования удовлетворены.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит решение суда первой инстанции отменить, пролагая, что у налогоплательщика отсутствует право на возмещение НДС.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки декларации по НДС за май 2005 г. с применением налоговой ставки 0 процентов по экспортным операциям инспекция вынесла решение, которым обществу отказано в возмещении налога.

Отказ в возмещении налога мотивирован ссылкой на отсутствие у налогового органа к моменту вынесения решения результатов встречных проверок поставщиков налогоплательщика (общество с ограниченной ответственностью "Сантехкомплект-Урал" и общество с ограниченной ответственностью "ПКП "Энергоснабкомплект") в подтверждение наличия хозяйственных отношений между ними и формирования в бюджете источника для возмещения НДС.

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу, что общество документально обосновало свое право на применение налоговой ставки 0 процентов, а инспекция не доказала соответствие оспариваемого акта действующему законодательству.

Вывод суда является правильным.

Согласно ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) при реализации товаров на экспорт обложение НДС по ставке 0 процентов и возмещение НДС, уплаченного поставщикам, производятся в порядке ст. 176 Кодекса при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации, представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса и соблюдении требований ст. 171, 172 Кодекса.

Материалами дела обстоятельства фактической уплаты обществом НДС поставщикам товаров, соблюдение им таможенного режима экспорта и представление полного пакета документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса, подтверждены. Действия налогоплательщика в части рассматриваемых поставок являются добросовестными, а представленные им в порядке ст. 165 Кодекса документы взаимосвязаны и сопоставимы между собой.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что действующим законодательством применение ставки налога 0 процентов и возмещение НДС не ставится в зависимость от наличия сведений о внесении налога в бюджет контрагентами, при отсутствии доказательств недобросовестности налогоплательщика у инспекции не имелось оснований для отказа в его возмещении.

Непоступление в налоговый орган материалов встречных проверок контрагентов поставщика экспортируемой продукции, не влияет на права налогоплательщика при добросовестности его действий.

Ссылка инспекции на необоснованное удовлетворение судом первой инстанции ходатайства общества о восстановлении срока на обращение в Арбитражный суд судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку судом первой инстанции требования ст. 117, ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдены, причины пропуска срока признаны уважительными. Выводы суда сделаны на основе всестороннего, объективного и полного исследования материалов дела, не противоречат установленным обстоятельствам и в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке в суде кассационной инстанции не подлежат.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2006 по делу N А60-15502/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

И.А. Татаринова Н.В. Наумова