Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 июня 2013 г. N Ф09-5010/13 по делу N А76-594/2012

Екатеринбург

26 июня 2013 г.

Дело N А76-594/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Вербенко Т.Л., Макарова В.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "САБиО" (ИНН: 7445037858, ОГРН: 1087445000697; далее - общество "САБиО") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2012 по делу N А76-594/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Рассвет" (ИНН: 7443002546, ОГРН:1027402035803) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "САБиО" о расторжении договора поставки системы мониторинга и управления транспортом "ВN-City" и оказания телематических услуг от 13.05.2009 N 08/09, взыскании 400 000 руб. предварительной оплаты по договору поставки от 13.05.2009 N 08/09, 71 111 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения предмета заявленных требований, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество "САБиО" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области со встречным исковым заявлением о взыскании с общества "Рассвет" 115 030 руб. долга.

Решением суда от 30.11.2012 (судья Котляров Н.Е.) первоначальные исковые требования удовлетворены. Договор поставки системы мониторинга и управления транспортом "BN-City" и оказания телематических услуг от 13.05.2009 N 08/09 расторгнут. С общества "САБиО" в пользу общества "Рассвет" взыскано 400 000 руб. предварительной оплаты, 71 111 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 (судьи Иванова Н.А., Бояршинова Е.В., Тимохин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "САБиО" просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, неполное выяснение обстоятельств дела. Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что акт сдачи-приемки выполненных работ от 30.08.2009 N 60 не был подписан представителем общества "Рассвет" в связи с наличием конструктивных недостатков технических средств. Как указывает общество "САБиО", технические средства переданы заказчику по товарной накладной от 03.08.2009 N 60, и смонтированы на транспортных средствах заказчика. Замечаний относительно состояния системы, качества оборудования, а также мотивированного отказа от подписания акта приемки-передачи выполненных работ со стороны заказчика обществу "САБиО" не поступало. Общество "САБиО" отмечает, что судами не дана оценка отчету по состоянию системы навигации на транспортных средствах предприятия общества "Рассвет", составленному 13.05.2011, а также тому факту, что заказчиком пропущен гарантийный срок. Заявитель жалобы считает несоответствующим требованиям объективности и всесторонности экспертное заключение от 08.10.2012 N 026-02-00851. По мнению общества "САБиО", экспертиза проведена специалистом, не обладающим необходимыми знаниями и методиками. Не определены причины имеющихся неисправностей, не дана оценка тому обстоятельству, что на момент проведения экспертизы гарантийный срок на оборудование истек, оборудование эксплуатировалось более трех лет, и было отключено от сотового оператора за неуплату. Ходатайство общества "САБиО" о проведении дополнительной экспертизы судом отклонено.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, между обществом "САБиО" (поставщик/подрядчик) и обществом "Рассвет" (заказчик) был подписан договор поставки системы мониторинга и управления транспортом "ВN-City" и оказания телематических услуг от 13.05.2009 N 08/09, согласно условиям которого поставщик обязался поставить заказчику за плату системы мониторинга и управления транспортом "ВN-City", оказать услуги по инсталляции и подключению, а также услуги телематики.

Согласно спецификации N 1 к договору стоимость товара (цена) - 515 030 руб. Оплата осуществляется на основании счета, выставленного обществом "САБиО" (п. 5.1 договора).

В соответствии с п. 5.13 договора выполнение работ по установке технических средств системы подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ, подписываемым уполномоченными представителями сторон не позднее следующего дня после установки технических средств. Если акт сдачи-приемки не подписан без мотивированного отказа в установленный срок, все работы автоматически считаются принятыми.

На основании выставленного счета-фактуры от 03.08.2009 N 60 на сумму 515 030 руб. истец платежным поручением от 19.06.2009 N 190 произвел оплату по договору в сумме 400 000 руб. с указанием назначения платежа - за систему мониторинга согласно договору от 13.05.2009 N 08/09.

Технические средства системы мониторинга и ее программное обеспечение на сумму 404 380 руб. были переданы истцу, однако не были им приняты, акт сдачи-приемки выполненных работ от 03.08.2009 N 60 представителем истца подписан не был.

Обществом "Рассвет" 03.08.2009 составлен акт об установлении недостатков, который представителем ответчика не подписан.

В результате осмотра поставленного оборудования ответчиком 31.10.2010 составлен акт о проведении работ по восстановлению работоспособности абонентского терминала (АТ) системы "BusinessNavigatorR" и (или) дополнительных внешних устройств или датчиков.

Обществом "Рассвет" в адрес ответчика направлялись претензии от 13.09.2010 и от 25.04.2011 с просьбой расторгнуть договор по причине того, что поставленные технические средства не функционируют с момента установки, и возвратить перечисленные денежные средства в сумме предварительной оплаты в размере 400 000 руб.

Неурегулирование спора в претензионном порядке послужило основанием для обращения общества "Рассвет" в арбитражный суд с исковым заявлением.

Общество "САБиО" заявило встречные исковые требования к обществу "Рассвет" о взыскании 115 030 руб. долга, в обоснование которых ссылалось на неуплату обществом "Рассвет" в полном объеме денежных средств за поставку оборудования и оказанные монтажные работы (услуги) по договору.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, пришел к выводу о доказанности первоначальных требований общества "Рассвет" о расторжении договора и взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами на основании 307, 309, 310, 395, 450, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации и, соответственно, отсутствия оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Поскольку договор содержит в себе обязательства по поставке и монтажу оборудования, суды квалифицировали спорные правоотношения как вытекающие из смешанного договора и применили при разрешении спора нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие гражданско - правововые отношения по договорам поставки и подряда.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Последствия передачи товара с существенными нарушениями требований к его качеству определены п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации: в этом случае покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно экспертному заключению от 08.10.2012 N 026-02-00851, составленному по результатам технической экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела, поставленное по договору обществом "САБиО" в адрес общества "Рассвет" оборудование не находится в технически исправном состоянии, часть данного оборудования не смонтирована и не настроена надлежащим образом. Вероятная стоимость устранения выявленных недостатков в поставленном и смонтированном оборудовании в ходе экспертного исследования определена быть не может.

Оценив по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе экспертное заключение от 08.10.2012 N 026-02-00851, суды установили, что поставленные системы мониторинга и управления транспортом по качеству не соответствовали условиям договора, факт ненадлежащего использования данного оборудования обществом "Рассвет" либо намеренного вывода его из эксплуатации не доказан (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о неисполнении ответчиком обязанности по поставке истцу товара надлежащего качества и правомерно удовлетворили требования истца о расторжении договора, взыскании с общества "САБиО" перечисленной суммы оплаты в размере 400 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации,

Поскольку правомерность требований по первоначальному иску доказана, суды на основании установленного факта нарушения обществом "САБиО" условий договора и обоснованности требований общества "Рассвет" о его расторжении, сделали выводы об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Довод общества "САБиО" о том, что экспертное заключение не соответствует признакам объективности и достоверности был предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен. Заключение эксперта является одним из доказательств по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами (ст. 82, 86, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной экспертизы судом первой инстанции отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку представленных доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами. Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2012 по делу N А76-594/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "САБиО" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Н.Черкасская

Судьи

Т.Л.Вербенко В.Н.Макаров