Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 августа 2006 г. N Ф09-6867/06 по делу N А60-4734/2006

Екатеринбург

10 августа 2006 г.

Дело N Ф09-6867/06-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю.В.,

судей Кангина А.В., Юртаевой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции от 03.04.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 07.06.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-4734/06 о признании частично незаконными решения, требования налогового органа и по встречному заявлению инспекции о взыскании налоговых санкций.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Бочаров В.Н. (доверенность от 06.12.2005 N 6596-а);

открытого акционерного общества "Верх-Исетский металлургический завод" (далее - общество, налогоплательщик) - Воскресенская Т.Г. (доверенность от 20.12.2005 N 64-13), Шкляева Г.М. (доверенность от 28.02.2006 N 64-35).

Ходатайств не поступило.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к инспекции о признании частично незаконными решения от 11.01.2006 N 04/1р с изменениями, внесенными решением от 28.02.2006, и требования об уплате налогов (сборов), пеней от 18.01.2006 N 129809.

Налоговый орган обратился в суд со встречным заявлением о взыскании с общества штрафов по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в сумме 70 169 руб. 92 коп. за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за декабрь 2003 г. и по ст. 123 Кодекса в сумме 554 620 руб. 21 коп. за неправомерное неперечисление НДС.

Решением суда первой инстанции от 03.04.2006 (судья Хачев И.В.) заявленные требования удовлетворены частично. Решение налогового органа признано незаконным в части доначисления НДС в сумме 2 773 101 руб. 05 коп., пеней в сумме 934 851 руб. 50 коп., штрафа по ст. 123 Кодекса за неуплату названного налога в сумме 554 620 руб. 21 коп., начисления налога на прибыль в сумме 12 739 руб. 23 коп., привлечения общества к ответственности, установленной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 2547 руб. 85 коп. и корректировки убытков за 2004 г. на 4 462 014 руб., доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 446 руб. 61 коп., пеней в сумме 202 руб. 32 коп., штрафа по ст. 123 Кодекса в сумме 93 руб. 32 коп. Оспариваемое требование инспекции признано незаконным в части уплаты НДС в сумме 2 773 101 руб. 05 коп.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Встречное заявление налогового органа удовлетворено частично. С общества взыскан штраф, установленный п. 1 ст. 122 Кодекса, за неуплату НДС в сумме 70 169 руб. 92 коп.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.06.2006 (судьи Киселев Ю.К., Плюснина С.В., Подгорнова Г.Н.) решение изменено. Признаны незаконными решение и требование инспекции в части доначисления НДС в сумме 2 773 101 руб. 05 коп., пеней в сумме 934 851 руб. 50 коп., начисления налога на прибыль в сумме 731 руб. 84 коп. и штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса, за неуплату названного налога в сумме 146 руб. 37 коп., доначисления НДФЛ в сумме 466 руб. 61 коп., пеней в сумме 202 руб. 32 коп. и привлечения налогоплательщика к ответственности, установленной ст. 123 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 93 руб. 32 коп.

Требования инспекции удовлетворены частично. С общества взыскан штраф в сумме 70 169 руб. 92 коп.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты изменить, в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований отказать полностью, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах.

По результатам указанной проверки приняты решение от 11.01.2006 N 04/01р и решение от 28.02.2006 N 04/22р о внесении изменений и дополнений в решение налогового органа от 11.01.2006, о привлечении общества к ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса за неполную неуплату налога на прибыль и НДС за декабрь 2003 г., по ст. 123 Кодекса за невыполнение обществом обязанностей налогового агента по удержанию и перечислению в бюджет НДФЛ и НДС с арендной платы за 2002-2003 гг., доначислении соответствующих сумм налогов и пеней.

Кроме того, 18.01.2006 в адрес налогоплательщика инспекцией было выставлено требование N 129809 об уплате налогов (сборов) и пеней, в том числе НДС в сумме 2 773 101 руб. 05 коп.

Не согласившись с вынесением вышеуказанных решения и требования в части, общество обратилось в суд с заявлением о признании их незаконными.

Разрешая спор по существу, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с налогоплательщика НДС и пеней за неисполнение обязанности по уплате названного налога с платежей, уплаченных наймодателю - Свердловскому областному комитету по управлению государственным имуществом.

Данный вывод судов не соответствует закону.

Согласно п. 3 ст. 161 Кодекса при предоставлении на территории Российской Федерации органами государственной власти и управления и органами местного самоуправления в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества налоговая база определяется как сумма арендной платы с учетом налога.

В этом случае арендаторы признаются налоговыми агентами, которые в силу положений ст. 24 Кодекса обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Общество и Свердловский областной комитет по управлению государственным имуществом 01.01.1994 заключили договор имущественного найма. В соответствии с положениями названного договора налогоплательщику было предано имущество бывшего государственного предприятия "Верх-Исетский металлургический завод", в том числе в найм (аренду) основные средства.

Порядок оплаты и размер платежей за пользование государственным имуществом определены приложениями к договору N 3 и 4.

Как следует из указанных документов, плата за найм имущества установлена в размере фактических затрат налогоплательщика на содержание объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения. Объекты социальной сферы были преданы обществу в соответствии с названным договором найма на условиях безвозмездного пользования.

Согласно бухгалтерской справке, составленной налогоплательщиком, затраты на содержание указанных объектов, а следовательно и годовые суммы платы за пользование имуществом составили за 2002 г. - 8 144 222 руб., за 2003 г. - 8 540 199 руб.

Данные затраты в полном объеме были отнесены обществом к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Таким образом, учитывая, что имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о фактическом выполнении налогоплательщиком обязательства по уплате платежей за найм имущества, доначисление ему НДС является обоснованным.

Неправомерное неперечисление налога влечет начисление пеней согласно положениям ст. 75 Кодекса.

Что касается вывода судов об отсутствии оснований для привлечения общества к ответственности, предусмотренной ст. 123 Кодекса, то он является верным.

Как видно из обстоятельств дела, 26.02.2006 инспекция обратилась в арбитражный суд со встречным заявлением о взыскании с налогоплательщика штрафа, установленного п. 1 ст. 122 Кодекса, в том числе за неуплату НДС с платежей за пользование государственным имуществом.

Решением от 28.02.2006 N 04/22р налоговый орган внес изменения и дополнения в решение налогового органа от 11.01.2006 N 04/1р, которым общество было привлечено к названной выше ответственности, изменив квалификацию совершенного налогоплательщиком правонарушения с п. 1 ст. 122 Кодекса на ст. 123 Кодекса. Произведя переквалификацию, инспекция тем самым изменила основание заявленных ею требований.

Статьей 101 Кодекса предусмотрен общий порядок привлечения налогоплательщика (плательщика сбора или налогового агента) к налоговой ответственности, который налоговый орган обязан соблюдать при выявлении им правонарушения в ходе осуществления налогового контроля в любой, предусмотренной ст. 82 Кодекса, форме.

Согласно п. 3 ст. 101 Кодекса в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, а также доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

Из материалов дела следует, что принимая решение об изменении квалификации совершенного обществом правонарушения, инспекция не предоставила ему право на подачу соответствующих возражений и объяснений.

Поскольку налогоплательщик был лишен гарантированного Конституцией Российской Федерации и Кодексом права на защиту своих законных интересов, требование налогового органа о взыскании с общества штрафа в сумме 554 620 руб. 21 коп. удовлетворению не подлежит.

При разрешении спора суды пришли к выводу о незаконности оспариваемого решения инспекции в части доначисления НДФЛ в сумме 466 руб. 61 коп., пеней в сумме 615 руб. 84 коп. и штрафа в сумме 93 руб. 32 коп, ввиду отсутствия у налогоплательщика объекта обложения названным налогом.

Данный вывод судов является правильным.

Согласно п. 1 ст. 210 Кодекса при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах.

В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 211 Кодекса к доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, в частности, относятся: оплата (полностью или частично) за него организациями или индивидуальными предпринимателями товаров (работ, услуг) или имущественных прав, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в интересах налогоплательщика; полученные налогоплательщиком товары, выполненные в интересах налогоплательщика работы, оказанные в интересах налогоплательщика услуги на безвозмездной основе.

Из содержания оспариваемого решения инспекции следует, что основанием для привлечения общества к ответственности, предусмотренной ст. 123 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 93 руб. 32 коп. послужило невключение им в доход физических лиц оплаты за проезд на такси в сумме 349 руб. 33 коп. и стоимости приобретенного товара в сумме 3240 руб.

Между тем, судами установлено, что оплата указанных расходов произведена обществом не в интересах работников, а в связи с выполнением ими своих служебных обязанностей.

Кроме того, суды обеих инстанций подтвердили правомерность заявленного налогоплательщиком вычета по НДС по авансовому отчету на покупку товаров, а также обоснованность отнесения им к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, суммы на оплату такси.

При таких обстоятельствах вывод судов о незаконности решения инспекции в данной части является верным.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 03.04.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 07.06.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-4734/06 отменить в части признания незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга от 11.01.2006 N 04/1р о начислении налога на добавленную стоимость в сумме 2 773 101 руб. 05 коп. и пеней в сумме 934 851 руб. 50 коп., а также в части отказа Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга во взыскании указанных сумм.

В удовлетворении требований открытого акционерного общества "Верх-Исетский металлургический завод" о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга от 11.01.2006 N 04/1р в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 773 101 руб. 05 коп. и пеней в сумме 934 851 руб. 50 коп. отказать.

Требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга в указанной части удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Верх-Исетский металлургический завод" налог на добавленную стоимость в сумме 2 773 101 руб. 05 коп. и пени в сумме 934 851 руб. 50 коп.

В остальной части постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Верх-Исетский металлургический завод" в доход федерального бюджета госпошлину по заявлению в сумме 1600 руб., по апелляционной жалобе в сумме 800 руб. и по кассационной жалобе в сумме 800 руб.

Председательствующий

Ю.В. Вдовин

Судьи

А.В. Кангин Т.В. Юртаева