Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 октября 2006 г. N Ф09-8044/06 по делу N А60-10937/2006

Екатеринбург

03 октября 2006 г.

Дело N Ф09-8044/06-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Варламовой Т.В.

судей Лукьянова В.А., Черкезова Е.О.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция, административный орган) на решение суда первой инстанции от 06.06.2006 (резолютивная часть от 05.06.2006) и постановление суда апелляционной инстанции от 14.07.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-10937/06.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции Валиев В.В. (доверенность от 23.05.2006 N 3043).

Представители общества с ограниченной ответственностью "Флортис" (далее - общество) и Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области (далее - управление), надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованиями о признании незаконными и отмене постановления инспекции от 23.03.2006 N 19/24 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), а также решения управления от 24.04.2006, принятого по жалобе общества на данное постановление инспекции.

Решением суда первой инстанции от 06.06.2006 (резолютивная часть от 05.06.2006; судья Подгорнова Г.Н.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.07.2006 (судьи Теслицкий А.А., Пономарева О.А., Севастьянова М.А.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)", ненадлежащую оценку судами обстоятельств дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки выполнения индивидуальным предпринимателем Алексеевым А.Б. (далее - предприниматель) требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон), проведенной 21.02.2006, инспекцией был выявлен факт осуществления обществом наличных денежных расчетов за приобретенный предпринимателем у общества по расходной накладной от 30.01.2006 товар на сумму 7 717 руб. 50 коп без применения контрольно-кассовой техники.

По данному факту инспекцией 20.03.2006 составлен протокол об административном правонарушении N 19/24. Постановлением данного административного органа от 23.03.2006 N 19/24 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 40 000 руб.

На указанное постановление инспекции обществом в управление была подана жалоба. Решением управления от 24.04.2006 в удовлетворении жалобы общества было отказано.

Считая постановление инспекции и решение управления незаконными, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности инспекцией факта (события) вменяемого обществу правонарушения и наличия существенного нарушения административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Вывод судов о недоказанности административным органом факта (события) вменяемого правонарушения являются правильными.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 2, ст.5 Закона наличные денежные расчеты в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказании услуг на территории Российской Федерации должны осуществляться всеми организациями и индивидуальными предпринимателями с обязательным применением контрольно-кассовой техники; организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, должны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Несоблюдение данных требований Закона влечет применение административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, товар на сумму 7 717 руб. 50 коп по расходной накладной от 30.01.2005 был приобретен предпринимателем у общества во исполнение договора поставки от 30.12.2005. Согласно п.5.3 указанного договора расчеты за приобретенный покупателем товар осуществляются перечислением безналичных денежных средств либо внесением наличных денежных средств в кассу поставщика; датой оплаты считается день зачисления денежных средств на расчетный счет, при безналичном платеже - день внесения наличных в кассу.

Внесение предпринимателем за приобретенный товар наличных денежных средств в сумме 7 717 руб. 50 коп в кассу общества и применение обществом контрольно-кассового аппарата при осуществлении наличных денежных расчетов на указанную сумму подтверждается имеющимися в материалах дела квитанцией к приходному кассовому ордеру от 22.02.2006 и фискальным отчетом контрольно-кассовой машины от 22.02.2006 (л.д. 38, 28).

Вышеуказанные доказательства свидетельствуют о соблюдении обществом как условий договора, так и требований Закона.

При таких обстоятельствах выводы судов об отсутствии события вменяемого обществу административного правонарушения и, как следствие, - основания для его привлечения к административной ответственности, являются обоснованными.

Довод инспекции о том, что фактически прием от предпринимателя наличных денежных средств без применения контрольно-кассовой техники осуществлен обществом в лице его работника Аглямовой Л.Р. 21.02.2006, что подтверждается расходным кассовым ордером от 21.02.2006 (л.д. 47), обоснованно отклонен судами по следующим основаниям. Суды правильно указали, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у Аглямовой Л.Р. полномочий на получение у предпринимателя наличных денежных средств. Кроме этого, расходный кассовый ордер от 21.02.2006 в нарушение п. 15, 16 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров Центрального Банка России от 22.09.1993 N 40, не содержит подпись предпринимателя, подпись главного бухгалтера (при наличии в его штате такого сотрудника), а также ссылки на доверенность, выданную обществом его представителю на осуществление полномочий по приему от предпринимателя наличных денежных средств, в силу чего он не может служить доказательством того, что денежные средства по данному документы приняты именно обществом и именно от данного предпринимателя.

Поскольку факт совершения обществом вменяемого административного правонарушения инспекцией доказан не был, суды обоснованно удовлетворили заявленные требования общества о признании незаконными оспариваемых актов. Отсутствие события административного правонарушения само по себе является достаточным основанием для признания незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности безотносительно того, имелись или нет нарушения процессуальных требований, установленных Кодексом, при производстве по делу об административном правонарушении.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что инспекцией в ходе производства по делу об административном правонарушении нарушены требования Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" является ошибочным, поскольку положения указанного закона не применяются к данным спорным отношениям, связанным с проведением контроля в сфере соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и выявлением административных правонарушений в данной области (ст. 1 вышеназванного Закона). Но поскольку данный вывод суда не привел к принятию неправильного решения по делу, оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного судебные акты по делу подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба инспекции - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 06.06.2006 (резолютивная часть от 05.06.2006) и постановление суда апелляционной инстанции от 14.07.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-10937/06 оставить без изменения, кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Варламова

Судьи

В.А. Лукьянов Е.О. Черкезов