Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 апреля 2006 г. N Ф09-2750/06 по делу N А60-31952/2005

г. Екатеринбург

19 апреля 2006 г.

Дело N Ф09-2750/06-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Беликова М.Б., Татариновой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2005 по делу N А60-31952/05.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Импэкс-Урал" (далее - общество, налогоплательщик) - Макушина Т.А. (доверенность от 04.04.2006 N 10).

Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 20.07.2005 N 03-05/221 в части отказа в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 36 000 руб., заявленного обществом к возмещению из бюджета при представлении налоговому органу налоговой декларации за март 2005 г.

Решением суда первой инстанции от 10.12.2005 (судья Ефимов Д.В.) указанные требования удовлетворены.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник по поводу отказа инспекции в возмещении налогоплательщику суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной поставщику, а именно: закрытому акционерному обществу "Каучук", - при приобретении товара, позднее экспортированного за пределы РФ.

По мнению налогового органа, у общества отсутствует право на возмещение из бюджета заявленной суммы налога, поскольку не подтвержден факт уплаты полученной суммы налога в бюджет поставщиком.

При этом правомерность применения обществом ставки 0% при представлении налоговому органу налоговой декларации за март 2005 г. налоговым органом не оспаривается.

Удовлетворяя требования налогоплательщика, суды исходили из отсутствия оснований к отказу в возмещении из бюджета спорной суммы налога на добавленную стоимость.

Выводы суда являются правильными и соответствуют материалам дела.

В силу ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную к уплате в бюджет по итогам налогового периода, на установленные указанной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров, и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Как установлено п. 4 ст. 176 Кодекса, суммы, предусмотренные ст. 171 Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подп. 1 - 6 и 8 п. 1 ст. 164 Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с п. 6 ст. 166 Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в п. 6 ст. 164 Кодекса, и документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса. Возмещение производится не позднее трех месяцев считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в п. 6 ст. 164 Кодекса, и документов, определенных ст. 165 Кодекса.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что все названные требования, содержащиеся в ст. 171, 172 и 176 Кодекса, обществом соблюдены.

Кроме того, из материалов дела следует, что оспариваемое решение инспекции от 20.07.2005 N 03-05/221 вынесено без учёта результатов встречной налоговой проверки документов предприятия ЗАО "Каучук", проведённой сотрудником Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан, согласно которым выручка, полученная предприятием ЗАО "Каучук" при совершении сделки с обществом "Импэкс-Урал", отражена в регистрах бухгалтерского учёта названного предприятия с начислением и уплатой в бюджет налога на добавленную стоимость.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции о наличии у общества права на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщику при приобретении товара на внутреннем рынке, являются правомерными.

Доводы инспекции, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и направлены на переоценку его выводов, основания для которой в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2005 по делу N А60-31952/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

М.Б. Беликов И.А. Татаринова