Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 января 2007 г. N Ф09-11932/06 по делу N А60-20101/2006

Екатеринбург

22 января 2007 г.

Дело N Ф09-11932/06-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А.Н.,

судей Гусева О.Г., Анненковой Г.В.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2006 по делу N А60-20101/06 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эконом Европак" (далее - общество, налогоплательщик) к инспекции о признании недействительным требования.

В судебном заседании принял участие представитель общества - Ягудин В.Т. (доверенность от 01.08.2006 б/н).

Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным требования инспекции от 21.07.2006 N 527.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2006 (судья Плюснина С.В.) заявленные требования удовлетворены: оспариваемое требование инспекции признано недействительным. Кроме того, с инспекции в пользу общества за счет федерального бюджета взысканы судебные расходы в сумме 5000 руб.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании уведомления инспекции от 19.04.2005 N 5239 общество с 22.03.2005 применяло упрощенную систему налогообложения (далее - УСН) с объектом налогообложения "доходы".

По договору от 29.03.2005 общество стало участником простого товарищества.

В связи с вступлением в силу с 01.01.2006 изменений, внесенных Федеральным законом от 21.07.2005 N 101-ФЗ "О внесении изменений в гл. 26.2 и 26.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" обществом представлена налоговая отчетность по УСН за 1 квартал 2006 г. с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов". Инспекцией направлено требование от 21.07.2006 N 527 о представлении отчетности по общей системе налогообложения.

Полагая, что указанное требование нарушает его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно исходил из следующего.

С 01.01.2003 Федеральным законом Российской Федерации от 24.07.2002 N 104-ФЗ введена в действие гл. 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) "Упрощенная система налогообложения".

В силу ст. 346.11 Кодекса упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством РФ о налогах и сборах. При этом переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к общему режиму налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно п. 1 ст. 346.12 Кодекса налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 346.14 Кодекса в редакции, действовавшей до 01.01.2006, объектом налогообложения признавались: доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов. При этом выбор объекта налогообложения осуществлялся самим налогоплательщиком и объект налогообложения не мог меняться налогоплательщиком в течение всего срока применения упрощенной системы налогообложения.

На основании ст. 346.14 Кодекса в редакции Федерального закона Российской Федерации от 21.07.2005 N 101-ФЗ, действующей с 01.01.2006, объектом налогообложения признаются: доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком, за исключением случая, предусмотренного п. 3 настоящей статьи. Объект налогообложения не может меняться налогоплательщиком в течение трех лет с начала применения упрощенной системы налогообложения.

В силу п. 3 ст. 346.14 налогоплательщики, являющиеся участниками договора простого товарищества (договора о совместной деятельности) или договора доверительного управления имуществом, применяют в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

Анализируя фактические обстоятельства дела во взаимосвязи с требованиями, установленными п. 1 ст. 346.12, ст. 346.14 Кодекса, суд пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае общество, являющееся участником договора простого товарищества и находящееся на упрощенной системе налогообложения, в силу императивного требования закона обязано с 01.01.2006 применять в качестве объекта налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".

При таких обстоятельствах у инспекции отсутствовали законные основания как для отказа обществу в применении с 01.01.2006 УСН с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов", так и для отказа в праве применять УСН.

Доводы инспекции о невозможности изменения объекта со ссылкой на п. 2 ст. 346.14 Кодекса и невозможность применения УСН в силу п. 3 ст. 346.14 Кодекса, правомерно признаны судом несостоятельными, что подтверждается позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 28.12.2006 N 14166/06.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо иных, расходы на оплату услуг адвокатов и лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Судом учтены документально подтвержденные расходы в сумме 30 000 руб., дана оценка сложности рассматриваемого дела, и требование общества о возмещении затрат по оплате услуг представителя правомерно удовлетворено частично в сумме 5000 руб. Оснований для переоценки установленных судом фактов у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2006 по делу N А60-20101/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Токмакова

Судьи

О.Г. Гусев Г.В. Анненкова