Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 июня 2013 г. N Ф09-4958/13 по делу N А71-12694/2012

Екатеринбург

26 июня 2013 г.

Дело N А71-12694/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Татариновой И.А., Кангина А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее - управление, антимонопольный орган; ИНН 1831038485, ОГРН 1031800554610) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.12.2012 по делу N А71-12694/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2013 по указанному делу.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Муниципальное унитарное предприятие города Казани "Медснаб" (далее - предприятие, заявитель; ИНН 1660042111, ОГРН 1021603634238) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения управления от 14.08.2012 по делу N ТГ 07-06/2012-135 З о возвращении жалобы.

Решением суда от 12.12.2012 (судья Мосина Л.Ф.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2013 (судьи Щеклеина Л.Ю., Васева Е.Е., Осипова С.П.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами ч. 2 ст. 57 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальный нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ). По мнению управления, жалоба может считаться поданной участником размещения заказа до окончания установленного законом срока лишь при условии, что она была сдана оператору почтовой связи в срок, который с учетом контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции обеспечивал бы своевременное поступление жалобы в антимонопольный орган

Как следует из материалов дела, 12.07.2012 на официальном сайте Российской Федерации для размещения заказов (http//zakupki.gov.ru) бюджетное учреждение здравоохранения Удмуртской Республики "Городская клиническая больница N 7 Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" (далее - учреждение) разместила извещение о проведении аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта на поставку средств, действующих на центральную нервную систему.

Согласно документации об открытом аукционе в электронной форме N 0113200000112001468 дата окончания срока подачи заявок на участие в аукционе 20.07.2012.

Протокол подведения итогов аукциона N 0113200000112001468-3 размещен 30.07.2012 на официальном сайте http:/zakupki.gov.ru.

Предприятие 07.08.2012 направило в управление жалобу от 06.08.2012 N 318 на действия учреждения при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключить муниципальный контракт на поставку средств, действующих на центральную нервную систему.

Решением антимонопольного органа по контролю в сфере размещения заказов от 04.08.2012 N ТГ 07-06/2012-135 З жалоба предприятия от 06.08.2012 N 318 на действия учреждения при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключить муниципальный контракт на поставку средств, действующих на центральную нервную систему, возвращена предприятию без рассмотрения, в связи с пропуском срока, установленного ч. 2 ст. 57 Закона N 94-ФЗ.

Не согласившись с принятым управлением решением, предприятие обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из незаконности и необоснованности оспариваемого решения антимонопольного органа.

Вывод судов является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 Закона N 94-ФЗ любой участник размещения заказа имеет право обжаловать в судебном порядке, а также в порядке, предусмотренном гл. 8, действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа.

Обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, аукционной комиссии в случае, если такие действия (бездействие) совершены при размещении заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме в соответствии с положениями гл. 3.1 данного Закона, в порядке, установленном настоящей главой, допускается в любое время размещения заказа и в период аккредитации участника размещения заказа на электронной площадке, но не позднее чем через десять дней со дня размещения на электронной площадке протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме, а также протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме или протокола проведения открытого аукциона в электронной форме в случае признания такого открытого аукциона несостоявшимся. При этом в случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены после начала рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе, обжалование таких действий (бездействия) может осуществляться только участником размещения заказа, подавшим заявку на участие в открытом аукционе. В случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены при рассмотрении вторых частей заявок на участие в открытом аукционе или при заключении контракта, обжалование таких действий (бездействия) возможно до заключения контракта. По истечении указанных сроков обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, аукционной комиссии осуществляется только в судебном порядке (ч. 2.1 ст. 57 Закона о размещении заказов).

Поскольку протокол подведения итогов аукциона от 30.07.2012 N 011320000011200468-3 размещен на официальном сайте 30.08.2012, судами правильно указано, что десятидневный срок на обжалование, предусмотренный ч. 2 ст. 57 Закона N 94-ФЗ, истекает 09.08.2012.

При этом судами установлено и материалами дела подтверждено, что жалоба предприятия от 06.08.2012 N 318 на действия учреждения при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключить муниципальный контракт на поставку средств, действующих на центральную нервную систему, была направлена в управление 07.08.2012 Почтой России, и управлением получена 10.08.2012.

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что жалоба была подана предприятием в установленный срок, оснований для ее возвращения у управления не имелось.Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального права и аналогичны доводам апелляционной жалобы, которым арбитражным судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.12.2012 по делу N А71-12694/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2013 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Лукьянов

Судьи

И.А. Татаринова А.В. Кангин