Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 августа 2006 г. N Ф09-7464/06 по делу N А60-5842/2006

Екатеринбург

28 августа 2006 г.

Дело N Ф09-7464/06-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Юртаевой Т.В.,

судей Кангина А.В., Наумовой Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Авиакомпания "Авиакон Цитотранс" (далее - общество, налогоплательщик) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2006 по делу N А60-5842/06.

В судебном заседании приняли участие представители:

Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган) - Колпакова Е.Г., главный госналогинспектор юридического отдела (доверенность от 12.01.2006 N 09-07/75);

общества - Истомина Е.В., начальник юридического отдела (доверенность от 20.01.2006 N 9/06).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в непринятии решения о возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по уточненной налоговой декларации с применением ставки налога 0 % в сумме 605 673 руб. и обязании инспекции произвести возврат указанной суммы.

Решением суда первой инстанции от 29.05.2006 (судья Сергеева М.Л.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки декларации по НДС по экспортным операциям за октябрь 2003 г., представленной обществом 20.11.2003 вместе с пакетом документов, предусмотренных ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), инспекция вынесла решение от 20.02.2004 об отказе налогоплательщику в возмещении налога в сумме 1 247 166 руб. Основанием для данного отказа послужило несоответствие счетов-фактур сведениям, содержащимся в учетных регистрах.

Внеся исправления в данные бухгалтерской отчетности, общество, в соответствии с положениями ст. 81 Кодекса, представило 25.08.2005 уточненную налоговую декларацию. С заявлением о возмещении из бюджета налога в сумме 605 673 руб., на основании указанной декларации, налогоплательщик обратился в инспекцию 12.01.2006.

Непринятие налоговым органом в течение трех месяцев с момента подачи уточненной декларации решения о возмещении или об отказе в возмещении НДС в оспариваемой сумме за октябрь 2003 г., послужило основанием для обращения налогоплательщика в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции посчитал правомерным бездействие налогового органа, полагая, что вычет по НДС в данном случае должен быть запрошен за тот период, в котором устранены недостатки в отношении счетов-фактур (август 2005 г.).

Однако такой вывод суда противоречит п. 6 ст. 166, п. 3 ст. 176 Кодекса.

Согласно п. 6 ст. 166 Кодекса сумма налога по операциям реализации товаров (работ, услуг), облагаемых в соответствии с п. 1 ст. 164 Кодекса по налоговой ставке 0 %, исчисляется отдельно по каждой такой операции.

В соответствии с п. 3 ст. 172 Кодекса вычеты сумм налога, предусмотренных в ст. 171 Кодекса в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в п. 1 ст. 164 Кодекса (то есть при экспорте), производятся на основании отдельной налоговой декларации, установленной п. 7 ст. 164 Кодекса.

Таким образом, правовое значение в данном случае имеет период, в котором подтверждено совершение операций по реализации товаров, облагаемых ставкой налога 0 % в отношении которых и запрашивается налоговый вычет.

Из решения инспекции от 20.02.2004 видно, что применение ставки налога 0 % налогоплательщиком подтверждено в октябре 2003 г. Следовательно, отражение в налоговой декларации за август 2005 г. сумм налоговых вычетов, относящихся к операциям по реализации товаров, применение ставки налога 0 % по которым подтверждено налоговой декларацией за октябрь 2003 г., будет являться незаконным.

Кроме того, представление уточненной декларации относящейся к тому или иному периоду не противоречит нормам Кодекса, и в частности ст. 81.

При этом независимо от правомерности заявленных налогоплательщиком вычетов, инспекция в соответствии с положениями ст. 88, п. 4 ст. 176 Кодекса обязана проверить представленную налогоплательщиком декларацию и приложенные к ней документы и принять решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении.

Невыполнение инспекцией возложенных на нее обязанностей, влечет нарушение прав налогоплательщиков.

Поскольку обоснованность вычетов должна быть проверена налоговой инспекцией, оснований для принятия решения об обязании инспекции возвратить спорную сумму налога не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2006 по делу N А60-5842/06 отменить, заявленные требования удовлетворить частично, признать незаконным бездействие Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, выразившееся в непринятии в срок, установленный ст. 88, 176 Налогового кодекса Российской Федерации, решения в отношении уточненной налоговой декларации с применением ставки налога 0 % за октябрь 2003 г. Обязать инспекцию в срок до 28.09.2006 принять решение по данной декларации.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Возместить открытому акционерному обществу "Авиакомпания "Авиакон Цитотранс" 500 руб. госпошлины, уплаченной за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий

Т.В. Юртаева

Судьи

А.В. Кангин Н.В. Наумова