Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 июня 2015 г. N Ф09-3384/15 по делу N А60-50835/2014

Екатеринбург

02 июня 2015 г.

Дело N А60-50835/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Громовой Л. В., Сидоровой А. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралгормаш" (далее - общество "Уралгормаш") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.12.2014 по делу N А60-50835/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Уралгормаш" - Давыдова М.У. (доверенность от 03.04.2015);

общества с ограниченной ответственностью "Оптима-Урал" (далее - общество "Оптима-Урал") - Кузнецова И.А. (доверенность от 24.03.2015);

индивидуального предпринимателя Кокшарова Алена Робертовича - Кузнецова И.А. (доверенность от 07.04.2015).

Общество "Оптима-Урал" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "Уралгормаш" о взыскании 576 716 руб. 80 коп. платы за ответственное хранение имущества за период с 02.09.2013 по 21.11.2014 с продолжением начисления средств за ответственное хранение из расчета 1310 руб. 72 коп. за каждый день просрочки по день фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.12.2014 (судья Кудинова Ю.В.) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 576 716 руб. 80 коп. основного долга, 14 534 руб. 34 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, а также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 591 251 руб. 14 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 (судьи Макаров Т.В., Дюкин В.Ю., Зеленина Т.Л.) решение суда оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2015 (судья Кудинова Ю.В.) удовлетворено заявление общества "Оптима-Урал" о замене стороны процесса правопреемником. Произведена замена взыскателя (общества "Оптима-Урал") на его правопреемника - предпринимателя Кокшарова А.Р.

В кассационной жалобе общество "Уралгормаш" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение истцом досудебного порядка урегулирования спора и предъявления искового заявления, указывает, что общество "Уралгормаш" не получало исковое заявление общества "Оптима-Урал" и не был извещено о времени и месте проведения судебного заседания в арбитражном суде по настоящему иску. По мнению ответчика, в силу фактически сложившихся обстоятельств и обычаев делового оборота истец обязан был реализовать товар по цене, установленной в месте хранения и/или по любой приемлемой стоимости, хранение товара и продукции, отказ от которой ранее установлен в судебном заседании, влечет неосновательное обогащение истца. Заявитель кассационной жалобы полагает, что расчет неустойки основан на неверном толковании норм права и договора.

Как установлено судами, между обществом "Оптима-Урал" (поставщик) и обществом "Уралгормаш" (покупатель) заключен договор поставки от 24.07.2013 N 88-13/04, по условиям п. 1.1 которого поставщик принял на себя обязанность в установленный договором срок по заданию ответчика поставить двери противопожарные, металлические, рентгенозащитные, алюминиевые, китайские (согласно условиям, определенным в Приложении N 1 к Договору) и деревянные и передать их в собственность на условиях, определенных в договоре и приложениях к нему, а покупатель принял на себя обязанность оплатить товар по цене и на условиях, установленных договором и приложениями к нему и принять его в собственность.

В соответствии с п. 2.3 договора поставки выборка товара осуществляется силами покупателя (либо привлеченными им лицами) со склада поставщика, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Черкасская, д. 10 (место поставки товара).

В приложении N 1 к договору установлен срок поставки товара - 24 рабочих дня с момента оплаты товара.

В соответствии с п. 6.6 Договора от 24.07.2013 N 88-13/04 в случае невыборки товара покупателем (третьими лицами) со склада поставщика, в срок, установленный соответствующим приложением к Договору, поставщик принимает невыбранный товар на ответственное хранение в день, следующий за днем поставки. В случае хранения товара на складе поставщика более пяти дней с даты, когда должна быть произведена выборка товара, Поставщик может потребовать от покупателя выплату вознаграждения за хранение в размере 1% от стоимости невыбранного товара за каждый день хранения.

Истец 24.07.2013 выставил ответчику счет на оплату N 158 на сумму 242 936 руб., оплата товара произведена 24.07.2013.

При рассмотрении дела N А60-13122/2014 установлено, что 15.08.2013 общество "Оптима-Урал" в адрес общества "Уралгормаш" по товарной накладной от 15.08.2013 N 216 был отгружен товар на сумму 111 864 руб., при этом на дату отгрузки все позиции, указанные в приложении N 1 к договору, находились на складе ответчика.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истцом в адрес ответчика 30.01.2014 было направлено письмо исх. N 340 с требованием вывезти товар со склада истца, что подтверждается почтовой квитанцией от 30.01.2014 N 07189.

Истец 17.03.2014 повторно направил в адрес ответчика уведомление от 13.03.2014 исх. N 461 с просьбой вывезти товар со склада, что подтверждается квитанцией от 17.03.2014 N 01371.

Истцом 19.08.2014 направлено уведомление от 18.08.2014 исх. N 674 с требованием вывезти товар со склада истца, что подтверждается квитанцией от 19.08.2014 N 74462.

Истцом 09.09.2014 вновь направлено уведомление от 09.09.2014 исх. N 691 с требованием вывезти товар со склада, что подтверждается квитанцией от 09.09.2014 N 28699.

Истцом в адрес ответчика 29.10.2014 направлена претензия от 24.10.2014 исх. N 754 с требованием вывезти товар и оплатить ответственное хранение по договору, что подтверждается квитанцией от 29.10.2014 N 01059, а также описью вложения.

Поскольку ответчик товар со склада истца не вывез, его хранение не оплатил, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суды удовлетворили заявленные исковые требования, признав их правомерными.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.

В соответствии с п. 2 ст. 514 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок. Если поставщик в этот срок не распорядится товаром, покупатель вправе реализовать товар или возвратить его поставщику.

В силу п. 3 ст. 514 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение, реализацией товара или его возвратом продавцу, подлежат возмещению поставщиком. При этом вырученное от реализации товара передается поставщику за вычетом причитающегося покупателю.

Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к правильному выводу о нарушении покупателем обязанности вывезти товар, в связи с чем он был принят на ответственное хранение истцом согласно положениям ст. 514 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 6.6 договора.

Суды установили доказанность факта несения истцом расходов, связанных с ответственным хранением товара, а также их размер.

Поскольку в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом "Уралгормаш" не представлено доказательств уплаты указанных расходов, суды сделали вывод об обоснованности заявленных исковых требований в размере 576 716 руб. 80 коп.

Приняв во внимание положения ст. 514 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 6.6 договора, суды верно квалифицировали указанную плату в качестве стоимости услуги по хранению товара, в связи с чем правильно отказали в удовлетворении требования о присуждении взыскания денежных средств, исходя из расчета 1310 руб. 72 коп. за каждый день просрочки по день фактического исполнения.

Ссылка общества "Уралгормаш" на то, что взысканная денежная сумма является по существу штрафной санкцией за неисполнение договора, судом апелляционной инстанции рассмотрена и правомерно отклонена как основанная на неверном толковании условий договора и норм гражданского законодательства.

Довод ответчика о том, что истец не направил ему копию искового заявления, был исследован и отклонен апелляционным судом ввиду того, что в материалах дела имеются доказательства направления копии иска ответчику.

Также суд апелляционной инстанции обоснованно признал несоответствующим материалам дела довод ответчика о том, что он не был извещен о рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, установив, что определение суда от 25.11.2014 о назначении предварительного судебного заседания на 24.12.2014 с разъяснением о возможности завершения предварительного заседания и перехода к рассмотрению дела в судебном заседании, в адрес ответчика направлялось по месту нахождения, указанному в сведениях, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц на 14.11.2014: г. Екатеринбург, ул. Гагарина, д. 6, корпус М, офис 7. Этот же адрес указан ответчиком в апелляционной жалобе.

Направленная арбитражным судом по указанному адресу корреспонденция возвращена в суд с указанием органом почтовой связи причины "не значится".

При этом лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Следовательно, как верно указал апелляционный суд, ответчик обязан был создать условия, обеспечивающие получение необходимой почтовой корреспонденции, неполучение направленной судом корреспонденции по юридическому адресу ответчика свидетельствует о надлежащем извещении его о месте и времени судебного спора.

С целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, правомерно присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта").

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Администрации - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.12.2014 по делу N А60-50835/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралгормаш" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уралгормаш" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Абознова

Судьи

Л.В. Громова А.В. Сидорова