Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 ноября 2006 г. N Ф09-9629/06 по делу N А60-11091/2006

Екатеринбург

02 ноября 2006 г.

Дело N Ф09-9629/06-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кротовой Г.В.,

судей Поротниковой Е.А., Черкезова Е.О.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции от 17.05.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.07.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-11091/06.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Стоматологическая компания "Исеть" (далее - общество) - Чернядева Т.А., директор (протокол от 29.12.2005 N 17), Войчишина Т.П. (доверенность от 10.01.2006 N 10).

Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 27.04.2006 N 19/54 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда первой инстанции от 17.05.2006 (судья Сушкова С.А.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.07.2006 (судьи Ха- чев И.В., Дегонская Н.Л., Сергеева М.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, налоговый орган просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении требований обществу отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки выполнения требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон) в здании "Стоматология", расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Посадская, д. 31, инспекцией установлен факт реализации обществом бахил - санитарных чехлов на обувь - стоимостью 10 руб. за пару без применения контрольно-кассовой техники (далее - ККТ).

По данному факту налоговым органом составлены акт от 19.04.2006 N 005136, протокол от 26.04.2006 N 19/54 об административном правонарушении и принято постановление от 27.04.2006 N 19-54 о привлечении общества к административной ответственности по ст. 14.5 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 40 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя требования общества, суды исходили из отсутствия в действиях общества вменяемого ему состава административного правонарушения.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 14.5 Кодекса продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях ККТ влечет административное взыскание.

В соответствии с п. 2 ст. 2 Закона организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

На основании имеющихся в деле материалов, исследованных согласно ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами установлено, что применение бахил, как и иных одноразовых материалов, является неотъемлемой частью медицинских услуг, при оказании которых применялись бланки строгой отчетности по форме, утвержденной письмом Министерства финансов Российской Федерации от 11.05.1995 N 16-00-30-39, что свидетельствует об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку они являлись предметом исследования в судах обеих инстанций и им дана правильная, соответствующая нормам действующего законодательства правовая оценка, оснований для непринятия которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.05.2006 и постановление апелляционной инстанции от 26.07.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-11091/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Кротова

Судьи

Е.А. Поротникова Е.О. Черкезов