Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 мая 2007 г. N Ф09-3205/07 по делу N А60-32223/2006

Екатеринбург

07 мая 2007 г.

Дело N А60-32223/06

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В.,

судей Первухина В.М., Токмаковой А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2006 по делу N А60-32223/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2007 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Базис" (далее - общество) - Нагорная И.И. (доверенность от 16.06.2006 б/н).

Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 03.08.2006 N 03-05/60711.

Решением от 30.11.2006 (судья Севастьянова М.А.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2007 (судьи Осипова С.П., Савельева Н.М., Щеклеина Л.Ю.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки на основе представленной обществом декларации по налогу на игорный бизнес за апрель 2006 г. принято решение от 03.08.2006 N 03-05/60711 о привлечении общества к ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 625 руб., о доначислении налога в сумме 3125 руб., пеней в сумме 70 руб.

Основанием для доначисления налога, пеней и штрафа послужил вывод инспекции о неправомерном применении обществом ? ставки налога, установленной для 1 объекта налогообложения (игрового автомата), выбывшего после 15-го числа текущего налогового периода, поскольку заявление о снятии его с учета отправлено в инспекцию по почте 14.04.2006 и поступило в инспекцию 25.04.2006 (по мнению общества, объект налогообложения выбыл до 15.04 2006).

Удовлетворяя заявление общества о признании недействительным решения инспекции, суды первой и апелляционной инстанций исходили из правомерности действий общества.

Вывод судов основан на материалах дела, исследованных согласно требованиям ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует положениям п. 1 ст. 122, ст. 366, п. 4 ст. 370 Кодекса.

Пунктами 2, 3 ст. 366 Кодекса предусмотрена обязанность налогоплательщика по регистрации каждого объекта налогообложения, а также любого изменения количества объектов налогообложения в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее, чем за два дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения.

Согласно п. 4, 5 ст. 366 Кодекса объект налогообложения считается выбывшим с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения, которое может быть направлено в виде почтового отправления с описью вложения.

В соответствии с абз. 1 п. 4 ст. 370 Кодекса при выбытии объекта налогообложения до 15-го числа (включительно) текущего налогового периода сумма налога по этому объекту за этот налоговый период исчисляется как произведение количества данных объектов налогообложения и одной второй ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что общество 14.04.2006 направило в инспекцию по почте заявление о снятии с учета 1 игрового автомата, применив впоследствии при исчислении налога по данному объекту положения абз. 1 п. 4 ст. 370 Кодекса.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о незаконности доначисления налога, пеней и привлечения общества к налоговой ответственности, поскольку дата отправки указанного заявления в инспекцию является датой его представления и, соответственно, выбытия объектов налогообложения.

Довод инспекции о необходимости применения письма Министерства финансов Российской Федерации от 07.07.2006 N 03-06-05-02/06 и о том, что датой представления заявления по почте считается шестой день, начиная с даты отправки, отклоняется на основании ст. 6.1 Кодекса.

С учетом изложенного у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Кодекса, п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 113 с инспекции подлежит взысканию государственная пошлина, уплачиваемая при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2006 по делу N А60-32223/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.

Председательствующий

Д.В. Жаворонков

Судьи

В.М. Первухин А.Н. Токмакова