Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 октября 2006 г. N Ф09-9137/06 по делу N А60-14054/2006

Екатеринбург

16 октября 2006 г.

Дело N Ф09-9137/06-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Лукьянова В.А., Черкезова Е.О.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2006 по делу N А60-14054/06.

В судебном заседании принял участие представитель заявителя - адвокат Каспирович А.А. (доверенность от 09.07.2006 N 73).

Представители заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Елеон и К" (далее - общество) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 18.05.2006 N 19/72 о привлечении к ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в размере 40 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 12.07.2006 (судья Пономарева О.А.) заявление удовлетворено: оспариваемое постановление инспекции признано незаконным и отменено.

В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 2.9 Кодекса.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.05.2006 инспекцией в ходе проверки соблюдения требований законодательства о применении контрольно-кассовой техники в принадлежащем обществу павильоне "Продукты" при реализации сока "Фруктовый сад" по цене 17 руб. установлен факт неприменения продавцом контрольно-кассовой машины.

По результатам проверки инспекцией составлены акт проверки от 12.05.2006 N 005231 и протокол об административном правонарушении от 16.05.2006 N 19/72, на основании которых вынесено постановление от 18.05.2006 N 19/72 о привлечении к ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 40 000 руб.

Считая указанное постановление инспекции незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд, установив в действиях общества состав вменяемого правонарушения, с учетом отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, сделал вывод о малозначительности содеянного.

Вывод суда является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт" контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями при осуществлении ими наличных денежных расчетов в случаях продажи товаров.

В соответствии со ст. 14.5 Кодекса продажа товаров в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа.

Факт совершения административного правонарушения судом установлен правильно и самим обществом не оспаривается.

В силу ст. 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление) указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что действия общества не нанесли существенного вреда охраняемым общественным интересам, поскольку стоимость товара является незначительной (17 руб.), административное правонарушение совершено обществом впервые и неумышленно и общество предприняло все меры к обеспечению применения продавцом контрольно-кассовой машины (договор о материальной ответственности N 7, должностная инструкция продавца-кассира от 31.01.2006, диплом о дополнительном и профессиональном образовании от 01.06.2003).

Каждое из описанных обстоятельств само по себе в силу п. 18 постановления не является основанием для применения ст. 2.9 Кодекса. Но совокупность таких обстоятельств позволила суду в данном деле прийти к выводу об отсутствии существенной угрозы общественным интересам, что не противоречит ст. 2.9 Кодекса.

Таким образом, довод инспекции о неправомерном применении судом ст. 2.9 Кодекса подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку применение названной нормы является правом суда.

Фактические обстоятельства дела судом кассационной инстанции не переоцениваются в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2006 по делу N А60-14054/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Поротникова

Судьи

В.А. Лукьянов Е.О. Черкезов