Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 сентября 2006 г. N Ф09-8394/06 по делу N А60-4632/2006

Екатеринбург

21 сентября 2006 г.

Дело N Ф09-8394/06-С7

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Глазыриной Т.Ю.,

судей Первухина В.М., Гусева О.Г.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции от 06.04.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 13.06.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-4632/06.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Колпакова Е.Г. (доверенность от 12.01.2006 N 09-07/75);

муниципального унитарного предприятия "По ремонту и эксплуатации жилого фонда Верх-Исетского района" (далее - предприятие, налогоплательщик) - Пушкарев А.С. (доверенность от 28.06.2006 N 1315).

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решения инспекции от 13.01.2006 N 03-05/4 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушение и требования от 23.01.2006 N 129868 об уплате налога на имущества в сумме 377 820 руб. (с учетом дополнений к заявленным требованиям).

Решением суда первой инстанции от 06.04.2006 (судья Соловцов С.Н.) заявление предприятия удовлетворено. Признаны недействительными решение инспекции от 13.01.2006 N 03-05/4 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушение и требование от 23.01.2006 N 129868 об уплате налога на имущества в сумме 377 820 руб.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.06.2006 (судьи Присухина Н.Н., Гавриленко О.Л., Пшеничникова И.В.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам камеральной проверки налоговой декларации предприятия по налогу на имущество за 6 месяцев 2005 г. принято решение от 13.01.2006 N 03-05/4, по которому обществу доначислен налог на имущество в сумме 377 820 руб. Также предприятию направлено требование от 23.01.2006 N 129868 об уплате налога на имущества в сумме 377 820 руб.

Основанием для доначисления предприятию указанной суммы послужил вывод инспекции о необоснованном применении льготы, предусмотренной п. 6 ст. 381 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), так как нежилые помещения в жилых домах, находящихся на балансе предприятия, используются не по назначению и сдаются в аренду.

Считая принятые инспекцией акты незаконными, предприятие обратилось в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что предприятием правомерно применена льгота по налогу на имущество, предусмотренная п. 6 ст. 381 Кодекса.

Между тем, судом не учтено следующее.

Пунктом 1 ст. 374 Кодекса установлено, что объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств, в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Таким образом, предприятие является плательщиком налога на имущество, находящегося у него на балансе.

В силу п. 6 ст. 381 Кодекса от налогообложения освобождаются организации в отношении объектов жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, содержание которых полностью или частично финансируется за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и (или) местных бюджетов.

Согласно ст. 21 Кодекса, налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Из содержания данных правовых норм с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.06.2005 N 274-О, следует, что налоговой льготой по налогу на имущество организаций может воспользоваться только тот налогоплательщик, который использовал имевшееся на его балансе имущество непосредственно в своей производственной деятельности, осуществляемой в установленных законом сферах.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что часть нежилых помещений, находящихся на балансе предприятия, в отношении которых применена льгота по налогу, передана сторонним хозяйствующим субъектам в безвозмездное пользование или на основании договоров аренды с собственником в лице Екатеринбургского комитета по управлению государственной собственностью.

Данное обстоятельство надлежащим образом судами не исследовано, и ему не дана правовая оценка.

Довод судов о нахождении на балансе общества жилых домов в целом, со ссылкой на Положение по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденное Приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, не свидетельствует о невозможности учета на балансе отдельного нежилого помещения, встроено-пристроенного нежилого помещения.

Таким образом, вывод судов противоречит установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, что в силу ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены и направления дела на новое рассмотрение для устранения указанных недостатков.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 06.04.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 13.06.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-4632/06 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий

Т.Ю. Глазырина

Судьи

В.М. Первухин О.Г. Гусев