Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 марта 2007 г. N Ф09-7086/06 по делу N А60-8423/2006

Екатеринбург

06 марта 2007 г.

Дело N Ф09-7086/06-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Василенко С.Н.,

судей Варламовой Т.В., Черкезова Е.О.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2006 по делу N А60-8423/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2006 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Валиев В.В. (доверенность от 09.01.2007 N 30);

индивидуального предпринимателя Патрушева Константина Александровича (далее - предприниматель) - Соколов Н.К. (доверенность от 20.09.2006 N Т-2496)

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 23.03.2006 N 19/22 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2006 (резолютивная часть от 29.09.2006; судья Евдокимов И.В.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2006 (судьи Риб Л.Х., Осипова С.П., Мещерякова Т.И.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении требований предпринимателя отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, указанных в кассационной жалобе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.03.2006 инспекцией в ходе проведения рейдовой проверки выполнения требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Федеральный закон) установлен факт доставки и продажи предпринимателем питьевой воды в бутылках, а именно: 1 бутылки емкостью 19 л по цене 115 руб. и 1 бутылки емкостью 12 л по цене 78 руб., без применения контрольно-кассовой техники (далее - ККТ) ввиду ее отсутствия. При этом оплата была произведена наличными денежными средствами с выдачей квитанции от 01.03.2006 N ЦО/ПА/ЗЮ-00004143.

По результатам проверки составлены акт от 01.03.2006 N 004981, протокол от 20.03.2006 N 19/22 об административном правонарушении, на основании которого вынесено постановление от 23.03.2006 N 19/22 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 4000 руб.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что продажа воды посредством ее доставки покупателю является разносной торговлей, следовательно, применение ККТ не требуется.

Выводы судов являются необоснованными, не соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при осуществлении, в частности, разносной мелкорозничной торговли продовольственными и непродовольственными товарами (за исключением технически сложных товаров и продовольственных товаров, требующих определенных условий хранения и продажи) с ручных тележек, корзин, лотков (в том числе защищенных от атмосферных осадков каркасами, обтянутыми полиэтиленовой пленкой, парусиной, брезентом; п. 3 ст. 2 Федерального закона).

Из смысла названной правовой нормы следует, что одним из условий освобождения от применения контрольно-кассовой машины при осуществлении денежных расчетов с населением является разносная мелкорозничная торговля, то есть специфика вида деятельности.

В силу ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации разносной торговлей является розничная торговля, осуществляемая вне стационарной розничной сети путем непосредственного контакта продавца с покупателем в организациях, на транспорте, на дому или на улице. К данному виду торговли относится торговля с рук, лотка, из корзин и ручных тележек.

Аналогичное понятие разносной торговли дано под номером 6 в подп. 2.1 п. 2 ГОСТ Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения", утвержденном постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.08.1999 N 242-ст.

Таким образом, при разносной торговле необходим непосредственный контакт продавца с покупателем, при этом продавец предлагает свой товар неопределенному кругу лиц. Желание приобрести товар возникает у покупателя в момент предложения товара продавцом.

Материалами дела установлено, что предпринимателем осуществлялась продажа воды в бутылках по предварительному заказу путем доставки к месту нахождения покупателя. Данный факт подтверждается также квитанцией от 01.03.2006 N ЦО/ПА/ЗЮ-00004143 (л. д. 25).

В соответствии с ч. 1 ст. 499 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договор розничной купли-продажи заключен с условием о доставке товара покупателю, продавец обязан в установленный договором срок доставить товар в место, указанное покупателем, а если место доставки товара покупателем не указано, в место жительства гражданина или место нахождения юридического лица, являющихся предпринимателями.

В данном случае товар должен быть доставлен в определенное место в установленный срок непосредственно конкретному лицу (конкретному покупателю).

Таким образом, доставка предпринимателем воды в бутылках в место нахождения покупателя не является разносной торговлей, а относится к продаже товара с условием о его доставке покупателю. Следовательно, применение в данном случае ККТ является обязательным.

Иное толкование понятия "разносная торговля" может привести к тому, что без применения ККТ можно осуществлять продажу любого товара посредством его доставки к месту нахождения покупателя.

Материалами дела подтверждается и предпринимателем не оспаривается, что при продаже воды в бутылках по предварительному заказу с доставкой ее к месту нахождения покупателя ККТ не применялась. Так как продажа воды в бутылках с доставкой ее покупателю не относится такому виду деятельности, как разносная торговля, позволяющему не применять ККТ, то в действиях предпринимателя содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 Кодекса.

Таким образом, постановление инспекции о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса, является законным и обоснованным.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты как принятые с нарушением норм материального права подлежат отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований предпринимателя.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2006 по делу N А60-8423/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2006 по тому же делу отменить.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Патрушева Константина Александровича о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга от 23.03.2006 N 19/22 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Председательствующий

С.Н. Василенко

Судьи

Т.В. Варламова Е.О. Черкезов