Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 мая 2015 г. N Ф09-2421/15 по делу N А71-9957/2014

Екатеринбург

22 мая 2015 г.

Дело N А71-9957/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Вербенко Т.Л., Тимофеевой А.Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Тупчиева Шамиля Газалиевича (далее - предприниматель Тупчиев Ш.Г.) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по делу N А71-9957/2014 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное управление" муниципального образования "Город Глазов" (далее - предприятие "Жилищно-коммунальное управление") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением о взыскании с предпринимателя Тупчиева Ш.Г. долга в сумме 68 497 руб. 06 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 682 руб. 89 коп.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика долг в сумме 68 497 руб. 06 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7306 руб. 37 руб.

Решением суда от 11.12.2014 (судья Сидоренко О.А.) исковые требования удовлетворены, с предпринимателя Тупчиева Ш.Г. в пользу предприятия "Жилищно-коммунальное управление" взысканы долг в сумме 68 497 руб. 06 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7306 руб. 37 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3032 руб. 14 коп.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, предприниматель Тупчиев Ш.Г. обратился с апелляционной жалобой, которая оставлена без движения определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 в связи с нарушением п. 2, 3 ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявителю предложено в срок до 18.02.2015 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 апелляционная жалоба предпринимателя Тупчиева Ш.Г. возвращена заявителю на основании п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленный срок (18.02.2015).

Предприниматель Тупчиев Ш.Г. обратился с кассационной жалобой, в которой просит указанное определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы отменить, ссылаясь на своевременное исполнение требования, предусмотренного п. 2 ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование данного довода заявитель жалобы указывает на то, что он уплатил государственную пошлину в сумме 3000 руб. - 16.02.2015, апелляционная жалоба с приложениями направлена в адрес истца - 17.02.2015.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения о возвращении апелляционной жалобы не находит в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных ст. 260 названного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при применении ст. 263 и 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оставлении апелляционной (кассационной) жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной (кассационной) инстанции необходимых документов или информации.

Направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, и без учета нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи), повлекшее поступление такой корреспонденции по истечении установленного судом срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно ч. 7 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.

При этом такие документы могут быть поданы через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения (п. 39 постановления от 25.12.2013 N 99).

Судом апелляционной инстанции установлено, что определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 об оставлении апелляционной жалобы без движения направлено заявителю по юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: 427620, Удмуртская Республика, г. Глазов, ул. Калинина, 6б-92. Сведений о нахождении предпринимателя Тупчиева Ш.Г. по иным адресам материалы дела не содержат.

Почтовое отправление с определением суда апелляционной инстанции от 21.01.2015, направленное в адрес заявителя жалобы, возвращено в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с отметкой почтовой службы: "Истек срок хранения".

Кроме того, определение суда апелляционной инстанции от 21.01.2015 опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" 22.01.2015 в 15:52:29 МСК, что подтверждается имеющимся в материалах дела отчетом о публикации судебного акта.

Вместе с тем к установленному в определении сроку обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, предпринимателем Тупчиевым Ш.Г. не устранены.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков.

Принимая во внимание достаточный срок, предоставленный судом апелляционной инстанции для устранения обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, отсутствие у суда информации о препятствиях для исполнения определения от 21.01.2015 и отсутствие ходатайства предпринимателя Тупчиева Ш.Г. о продлении срока исполнения указанного определения, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

Заявителю в определении об оставлении жалобы без движения судом было разъяснено, что в установленный судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, включается время на доставку почтовой корреспонденции.

В пункте 3 названного определения содержится указание на то, что в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок до 18.02.2015, апелляционная жалоба и прилагаемые к ней документы подлежат возвращению 19.02.2015 в порядке, установленном п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы Семнадцатый арбитражный апелляционный суд пояснил, что в установленный судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, включается время на доставку почтовой корреспонденции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного определения (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предпринимателя Тупчиева Ш.Г. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по делу N А71-9957/2014 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Тупчиева Шамиля Газалиевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

Т.Л. Вербенко А.Д. Тимофеева