Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 июня 2013 г. N Ф09-4489/13 по делу N А60-35880/2012

Екатеринбург

26 июня 2013 г.

Дело N А60-35880/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Рябовой С.Э., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - Управление Росреестра) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2012 по делу N А60-35880/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От Комитета по управлению муниципальным имуществом Артемовского городского округа в суд кассационной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие его представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Индивидуальный предприниматель Петрова Татьяна Владимировна (ИНН: 660200166960, ОГРН: 304660207500048) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Росреестра (ИНН: 6670073005, ОГРН: 1046603570386)

- о признании незаконными действий, выразившихся в исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений об определении Арбитражного суда Свердловской области об обеспечении иска от 22.02.2012, сведений о наличии правопритязаний и заявленных в судебном порядке правах требования на нежилое помещение общей площадью 416,1 кв. м, кадастровый (условный) номер 66-66-35/050/2010-396, расположенное по адресу: Свердловская обл., Артемовский р-н, п. Буланаш, ул. Театральная, д. 19;

- о признании незаконными действий, выразившихся во внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о переходе права собственности от 02.08.2012 N 66-66-35/662/2012-56 на указанное нежилое помещение общей площадью к Саутину Ивану Ивановичу;

- об обязании аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись от 02.08.2012 N 66-66-35/662/2012-56 о переходе права собственности на данное нежилое помещение к Саутину И.И. (с учетом принятых арбитражным судом уточнений исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению муниципальным имуществом Артемовского городского округа, Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Свердловской области, Саутин И.И.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2012 (судья Ефимов Д.В.) заявленные требования удовлетворены частично. Признаны незаконными действия Управления Росреестра, выразившиеся во внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о переходе права собственности от 02.08.2012 N 66-66-35/662/2012-56 на нежилое помещение общей площадью 416,1 кв. м, кадастровый (условный) номер 66-66-35/050/2010-396, расположенное по адресу: Свердловская обл., Артемовский р-н, п. Буланаш, ул. Театральная, д. 19, к Саутину И.И. На Управление Росреестра возложена обязанность устранить допущенное нарушение путём аннулирования в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись 02.08.2012 N 66-66-35/662/2012-56 о переходе права собственности на данное нежилое помещение к Саутину И.И. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 (судьи Панькова Г.Л., Голубцова Ю.А., Скромова Ю.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление Росреестра просит отменить обжалуемые судебные акты, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указывает на то, что Саутиным И.И. с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности были приложены все предусмотренные ст. 16-18 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" документы, оснований для отказа в государственной регистрации права, установленных ст. 20 названного Закона, по мнению заявителя, не имелось. Со ссылкой на ст. 2 указанного закона Управление Росреестра полагает, что между предпринимателем Петровой Т.В. и Саутиным И.И. возник спор о праве, который может быть разрешен в порядке искового производства при оспаривании оснований возникновения права Саутина И.И. на спорное помещение, в вязи с чем считает, что предпринимателем избран ненадлежащий способ защиты права.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Петрова Т.В. возражает против изложенных в ней доводов, считает их несостоятельными, просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Законность решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2012 по делу N А60-8890/2012 удовлетворено заявление предпринимателя Петровой Т.В. о принятии мер по обеспечению иска, Управлению Росреестра запрещено совершать любые регистрационные действия с объектом недвижимого имущества - нежилым помещением общей площадью 416,1 кв. м, кадастровый (условный) номер 66-66-35/050/2010-396, расположенное по адресу: Свердловская обл., Артемовский р-н, п. Буланаш, ул. Театральная, д. 19.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2012 (резолютивная часть от 15.05.2012) по делу N А60-8890/2012, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012, заявленные предпринимателем Петровой Т.В. требования удовлетворены, на Управление Росреестра возложена обязанность зарегистрировать переход права собственности по договору купли-продажи от 31.12.2010 N 13 на указанный объект недвижимого имущества к покупателю - предпринимателю Петровой Т.В.

Одновременно с принятием решения (его резолютивной части) определением суда от 15.05.2012 обеспечительные меры отменены.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.08.2012 N 35/026/2012-010 на спорное помещение 02.08.2012 зарегистрировано право собственности Саутина И.И.

Предприниматель Петрова Т.В., полагая, что действия Управления Росреестра по регистрации перехода права собственности на спорное помещение к Саутину И.И. являются незаконными, поскольку в указанный период действовали наложенные судом обеспечительные меры, обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с соответствующим заявлением.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 1 ст. 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.

К заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения (п. 4 ст. 16 названного Закона).

В силу п. 1 ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки, а также иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав. Органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, проводится проверка юридической силы представленных на государственную регистрацию прав документов.

В п. 4 ст. 19 названного Закона предусмотрено, что в порядке, установленном законодательством, государственная регистрация прав может быть приостановлена на основании определения или решения суда. Приостановление государственной регистрации прав сопровождается внесением соответствующей отметки в Единый государственный реестр прав. Если в течение срока, установленного для рассмотрения заявления о государственной регистрации сделки и (или) перехода права, но до внесения записи в Единый государственный реестр прав или принятия решения об отказе в государственной регистрации прав в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, поступит решение (определение, постановление) о наложении ареста на объект недвижимого имущества или запрета совершать определенные действия с объектом недвижимого имущества либо об избрании в качестве меры пресечения залога, государственная регистрация прав приостанавливается до снятия ареста или запрета, возврата залога залогодателю или до решения вопроса об обращении залога в доход государства в порядке, установленном законодательством.

В соответствии с ч. 4, 5 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра совершать любые регистрационные действия с указанным объектом недвижимого имущества приняты определением суда от 22.02.2012 до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу. Данные меры отменены судом 15.05.2012 в день вынесения резолютивной части решения суда об удовлетворении исковых требований предпринимателя Петровой Т.В. о государственной регистрации перехода к ней прав на недвижимое имущество и в целях исполнения указанного решения, то есть в соответствии с положениями ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до вступления решения в законную силу.

Таким образом, Управлением Росреестра осуществлены оспариваемые регистрационные действия в нарушение положений Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в период действия обеспечительных мер.

При этом следует отметить, что Управление Росреестра, а также Саутин И.И., являлись участниками спора по делу N А60-8890/2012 Арбитражного суда Свердловской области и обладали информацией о принятом решении и обстоятельствах отмены обеспечительных мер. При рассмотрении апелляционной и кассационной жалоб Саутина И.И. по данному делу, суды апелляционной и кассационной инстанций отклонили его довод о недействительности (ничтожности) договора купли-продажи, заключенного с Петровой Т.В. Несмотря на указанные обстоятельства, Сутиным И.И. и Управлением Росреестра совершены действия по государственной регистрации права собственности Саутина И.И. на спорные объекты, что свидетельствует о недобросовестном поведении. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из недобросовестного поведения.

При таких обстоятельствах судами правомерно признаны незаконными действия Управления Росреестра по государственной регистрации перехода права собственности от 02.08.2012 N 66-66-35/662/2012-56 на нежилое помещение к Саутину И.И. и государственной регистрации права собственности Саутина И.И. на это имущество, в связи с чем обоснованно удовлетворены заявленные по делу требования.

Довод Управления Росреестра о том, что не имелось предусмотренных ст. 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" оснований для отказа в государственной регистрации права собственности Саутина И.И., отклоняется с учетом изложенного в мотивировочной части судебного акта.

Ссылка заявителя на то, что между предпринимателем Петровой Т.В. и Саутиным И.И. возник спор о праве, который может быть разрешен в порядке искового производства при оспаривании оснований возникновения права Саутина И.И. на спорное помещение, также подлежит отклонению.

Согласно разъяснениям, данным в п. 56 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество. Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела.

Обращаясь с заявлением по настоящему делу, предприниматель Петрова Т.В. указала на то, что Управлением Росреестра зарегистрирован переход права собственности и право собственности в период действия принятых судом обеспечительных мер, то есть основанием заявленных требований является не оспаривание права собственности Саутина И.И. на спорное помещение либо оснований возникновения данного права, а оспаривание действий Управления Росреестра по осуществлению регистрационных действий, совершенных с нарушением норм действующего законодательства. Рассмотрение указанных требований в порядке, предусмотренном гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречит нормам права.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2012 по делу N А60-35880/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Сулейменова

Судьи

С.Э. Рябова А.А. Столяров