Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 июня 2013 г. N Ф09-5212/13 по делу N А07-3816/2011

Екатеринбург

26 июня 2013 г.

Дело N А07-3816/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Соловцова С.Н., Матанцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кастель Е.Е. рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Теплосервис" (ИНН 0256016987, ОГРН 1060256008647, далее - предприятие "Теплосервис") Латыпова Ирека Абузаровича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 по делу N А07-3816/2011 Арбитражного суда Республики Башкортостан по заявлению конкурсного управляющего Латыпова И.А. к Администрации МР Белорецкий район РБ о признании недействительными сделок по отчуждению имущества.

В судебном заседании, проводимом при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан приняли участие:

конкурсный управляющий предприятия "Теплосервис" - Латыпов И.А. (паспорт), представитель Латыпова И.А. - Гимаев И.Ф. (доверенность от 11.11.2012);

представитель Администрации МР Белорецкий район РБ - Мананников С.В. (доверенность от 11.01.2013 N 0116/59).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.09.2011 предприятие "Теплосервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Латыпов Ирек Абузарович.

Конкурсный управляющий Латыпов И.А. 18.04.2012 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Администрации Муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан о признании недействительной сделки по отчуждению имущества предприятия "Теплосервис", оформленной Распоряжением N 423-1р от 17.06.2008, Постановлением N 1567 от 07.09.2006, Распоряжением N 681-1р от 29.11.2006, Постановлением N 557 от 16.02.2010 Администрации и применении последствий недействительной сделки в виде возврата предприятию "Теплосервис" имущества, изъятого указанными актами.

До рассмотрения спора по существу заявитель в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил требования в части исключения требования о признании недействительной сделки по отчуждению имущества, оформленной Распоряжением N 681-1р от 29.11.2006 Администрации и применении последствий недействительности этой сделки.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан.

Определением суда от 30.01.2013 (судья Михайлина О.Г.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 (судьи Бабкина С.А., Забутырина Л.В., Федина Г.А.) определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2013 в части признания недействительной (ничтожной) сделки, оформленной Распоряжением Администрации Муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан N 423-1р от 17.06.2008 и Постановлением N 1567 от 07.09.2006, и применении последствий недействительной сделки отменено, в удовлетворении требования конкурсного управляющего предприятия "Теплосервис" Латыпова И.А. о признании недействительной (ничтожной) сделки, оформленной названными актами и применении последствий недействительной сделки, отказано.

Конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой на постановление от 25.03.2013, просит его отменить, оставить в силе определение от 30.01.2013. По мнению заявителя, вывод судов о ничтожности оспариваемых сделок необоснован, ссылку суда апелляционной инстанции на пропуск предприятием "Теплосервис" срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки следует признать несостоятельной. Судом апелляционной инстанции неправильно определен срок начала исполнения сделок. Латыпов И.А. полагает, что у Администрации не возникло право хозяйственного ведения на 16 объектов недвижимого имущества. Отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения на недвижимое имущество свидетельствует о том, что исполнение сделок не началось, в связи с чем срок исковой давности не может считаться пропущенным. Кроме того, судом не дана оценка доводам Латыпова И.А. о том, что поскольку законом не ограничен срок государственной регистрации права хозяйственного ведения, то такая регистрация возможна и в период конкурсного производства для целей формирования конкурсной массы.

Как следует из материалов дела, предприятие "Теплосервис" создано Постановлением Администрации муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан N 334 от 14.03.2006 путем его выделения из муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети".

Разделительный баланс предприятий "Теплосервис" и "Тепловые сети" утвержден 22.04.2006.

Постановлением Администрации муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан N 729 от 27.04.2006 в устав предприятия "Тепловые сети" внесены изменения и утвержден устав предприятия "Теплосервис" в связи с реорганизацией предприятия "Тепловые сети".

Приложением к Уставу предприятия "Теплосервис" установлен перечень объектов, переданных в хозяйственное ведение предприятия "Теплосервис".

Имущество предприятия в соответствии с уставом предприятия "Теплосервис" находится в муниципальной собственности муниципального района Белорецкий район и закреплено за предприятием на праве хозяйственного ведения.

Постановлением N 1567 от 07.09.2006 Администрации муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан принято решение изъять из хозяйственного ведения предприятия "Теплосервис" имущество, указанное в приложении к Постановлению, балансовой стоимостью 23 229 478,63 руб. и включить в муниципальную казну муниципального района Белорецкий район РБ.

В отношении изъятого имущества 20.09.2006 между Комитетом по управлению собственностью Министерства имущественных отношений Республики Башкортостан и должником подписан договор N 2296 о передаче муниципального имущества в безвозмездное пользование, по условиям которого МУП "Теплосервис" передается муниципальное имущество в безвозмездное пользование на срок 5 лет с 01.09.2006 по 01.09.2011.

Распоряжением Администрации муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан N 423-1р от 17.06.2008 принято решение изъять из хозяйственного ведения предприятия "Теплосервис" имущество: часть здания по адресу: г. Белорецк, ул. Ленина, 55, общей площадью 449,6 кв.м. инв. N10434 балансовой стоимостью 430,33 тыс. руб. и включить в муниципальную казну муниципального района Белорецкий район РБ.

Постановлением N 557 от 16.02.2010 Администрации муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан принято решение изъять из хозяйственного ведения предприятия "Теплосервис" имущество, указанное в приложении к Постановлению, балансовой стоимостью 10 741 004 руб. и включить в муниципальную казну муниципального района Белорецкий район РБ.

Дополнительным соглашением от 06.04.2010 в перечень имущества, подлежащего передаче в безвозмездное пользование, включены дополнительно наружные сети ГВС и тепловые сети (основание- постановление от 16.02.2010 N 557).

22.08.2011 состоялся аукцион на право заключения договоров аренды, победителем которого признано общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Энерго", с победителем аукциона 23.08.2011 был заключен договор аренды.

Распоряжением Администрации от 01.09.2011 расторгнут договор N 2296 от 20.09.2006 с должником о передаче имущества в безвозмездное пользование.

Предприятие "Теплосервис" 23.09.2011 по акту приема-передачи произвело возврат муниципального имущества балансовой стоимостью 123 264 974 руб., остаточной стоимостью 44 016 914 руб.

Конкурсный управляющий, полагая, что сделки по изъятию имущества, оформленные путем изъятия имущества из хозяйственного ведения предприятия, совершены с целью причинения вреда кредиторам, обратился с соответствующим заявлением в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из ничтожности сделок по изъятию имущества, при этом указал, что вывод суда первой инстанции о том, что моментом исполнения сделки следует считать день передачи имущества обществу "Мечел-Энерго" - 23.09.2011. Суд апелляционной инстанции согласился с выводом о ничтожности сделки, но применил срок исковой давности к Постановлению N 1567 от 07.09.2006 и распоряжению Администрации муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан N 423-1р от 17.06.2008. и отказал в удовлетворении требования в указанной части.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов.

В силу абз. 3 пункта 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок (в том числе статья 61.8) подлежат применению после 05.06.2009 независимо от даты совершения сделки или возбуждения производства по делу о банкротстве.

Согласно Закону о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, или о применении последствий недействительности ничтожных сделок, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 103 названного закона.

В соответствии с п. 3 ст. 18 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях движимым и недвижимым имуществом муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом предприятия. При отсутствии у предприятия возможности осуществлять определенные уставом задачи собственник вправе решить вопрос о прекращении его деятельности путем реорганизации или ликвидации (п. 5 ст. 20 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях), а если стоимость имущества предприятия недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, оно может быть ликвидировано только в порядке, предусмотренном ст. 65 Гражданского кодекса Российской Федерации (вследствие признания его несостоятельным) (п. 4 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце третьем п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", поскольку в федеральном законе, в частности ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

Таким образом, добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу п. 3 ст. 18 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях. Аналогичным образом положения п. 1 ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 20 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях не предоставляют собственнику имущества, переданного унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, права изымать у него указанное имущество. При этом не имеет правового значения, совершена она по инициативе предприятия либо по решению или с согласия собственника.

В случае оспаривания сделки по распоряжению имуществом, находящимся во владении унитарного предприятия по основаниям, для разрешения вопроса о действительности сделки необходимо установить, повлекло ли распоряжение собственником своим имуществом путем его изъятия у государственного (муниципального) предприятия нарушение прав кредиторов предприятия.

Учитывая, что срок государственной регистрации права хозяйственного ведения в отношении имущества, переданного предприятию собственником, законом не ограничен (осуществление государственной регистрации не исключено и в период конкурсного производства, в том числе для целей формирования конкурсной массы), изъятие такого имущества, находящегося во владении предприятия и используемого им в своей хозяйственной деятельности, в том числе по инициативе или с согласия самого предприятия, может быть квалифицировано судом как сделка, совершенная в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Таким образом, применительно к целям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в интересах защиты прав кредиторов может быть оспорена сделка по распоряжению имуществом, право хозяйственного ведения в отношении которого не зарегистрировано за предприятием-должником, что и имело место в данном случае.

Судами правомерно сделан вывод о том, что исходя из указанных нормативных положений, а также в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки по прекращению права хозяйственного ведения МУП "Теплосервис" имуществом, оформленные Распоряжением N 423-1р от 17.06.2008, Постановлением N 1567 от 07.09.2006, Распоряжением N 681-1р от 29.11.2006, Постановлением N 557 от 16.02.2010, не соответствуют требованиям закона (ст. 168 ГК РФ).

Судом первой инстанции обоснованно отклонено заявление ответчика об истечении срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Распоряжением N 423-1р от 17.06.2008 г. Судом первой инстанции установлено, что спорное имущество фактически из хозяйственного ведения не изымалось и находилось у предприятия "Теплосервис" по договору безвозмездного пользования (с учетом дополнительных соглашений) вплоть до 23.09.2011.

На основании договора N 3200 от 23.09.2011 имущество, поименованное в приложениях к Распоряжению N 423-1р от 17.06.2008 и Постановлением N 1567 от 07.09.2006 Администрации муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан, было передано в аренду обществу "Мечел-энерго".

Таким образом, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что фактическое исполнение оспариваемых сделок началось со дня, когда имущество было передано в аренду общества "Мечел-энерго".

При таких обстоятельствах, учитывая, что исполнение оспариваемых сделок началось 23.09.2011 г., а заявление об оспаривании сделки должника подано конкурсным управляющим 18.04.2012, судам необходимо верно оценить заявление ответчика об истечении срока исковой давности

Кроме того, исковая давность по требованиям о признании недействительными договоров от 07.09.2006, 17.06.2008, 16.02.2010 об изъятии недвижимого имущества из хозяйственного ведения предприятия "Теплосервис" применена без учета взаимосвязи, несмотря на то, что все имущество представляет собой единый производственный комплекс.

Необходимо отметить, что судебные акты подлежат отмене в связи с тем, что судебные акты вынесены о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле (п. 4 ч.4 ст. 288 АПК РФ).

Как следует из материалов дела все спорное имущество, передано в аренду обществу "Мечел-энерго". Между тем предметом спора является применение последствий недействительности сделок в виде возврата имущества, находящегося во владении общества "Мечел-энерго". Вынесенные судебные акты о приведении сторон в первоначальное положение путем возврата спорного имущества (всего или в части) повлечет прекращение владения общества "Мечел-энерго".

С учетом изложенного определение от 30.01.2012 и постановление от 25.03.2013 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении судам следует решить вопрос о необходимости привлечения в качестве третьего лица без самостоятельных требований ООО "Мечел-энерго", дать оценку взаимосвязанности оспариваемых сделок, и реальности их исполнения в момент вынесения соответствующих ненормативных актов, исходя из этого оценить обоснованность заявления Администрации об истечении срока исковой давности.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2013 по делу N А07-3816/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Теплосервис" в Федеральный бюджет Российской Федерации 2000 (две тысячи) руб.

Председательствующий

И.А. Краснобаева

Судьи

С.Н. Соловцов И.В. Матанцев