Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 мая 2007 г. N Ф09-3287/07 по делу N А60-35413/2006

Екатеринбург

10 мая 2007 г.

Дело N А60-35413/06

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Поротниковой Е.А., Кротовой Г.В.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Продюсерская компания М.С.К.- Екатеринбург" (далее - общество) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2007 по делу N А60-35413/06 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании приняли участие представители общества - Рябова Т.А. (доверенность от 11.12.2006 б/н), Савина М.В. (доверенность от 11.12.2006 б/н).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция) от 23.11.2006 N 19/247 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 30 000 руб.

Решением суда от 12.12.2006 (судья Колосова Л.В.) заявление общества удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2007 (судьи Риб Л.Х., Осипова С.П., Григорьева Н.П.) решение суда отменено. В удовлетворении требований общества отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на ненадлежащее извещение общества о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением инспекции от 23.11.2006 N 19/247 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 30 000 руб.

Основанием для вынесения оспариваемого постановления послужили акт проверки от 14.11.2006, протокол об административном правонарушении от 17.11.2006 N 19/247, в которых инспекцией зафиксирован факт реализации товара в принадлежащем обществу трейлере "Хлеб", расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Халтурина, д. 37.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 Кодекса, однако инспекцией допущены существенные нарушения порядка привлечения заявителя к административной ответственности, послужившие основанием для признания спорного постановления инспекции незаконным.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, указав на ошибочность вывода суда о допущенных инспекцией процессуальных нарушениях при вынесении постановления от 23.11.2006 N 19/247.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела.

В силу ст. 2, 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов в случаях продажи товаров.

Согласно ст. 14.5 Кодекса продажа товаров без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет привлечение нарушителя к административной ответственности в виде взыскания штрафа как для юридических, так и для физических и должностных лиц.

Исследовав обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суды правомерно установили наличие в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 Кодекса, а также его виновность в совершении названного правонарушения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что инспекцией при производстве по делу об административном правонарушении не допущено существенных процессуальных нарушений.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что протокол об административном правонарушении составлен инспекцией с участием представителя общества, действовавшего по доверенности, о времени и месте составления протокола, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении общество уведомлено надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции и отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя жалобы о ненадлежащем извещении его судом апелляционной инстанции о времени и месте судебного разбирательства отклоняется, так как в материалах дела имеется телефонограмма, направленная обществу в порядке, установленном ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принятая 23.01.2007 главным бухгалтером общества Рябовой Т.М.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2007 по делу N А60-35413/06 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Продюсерская компания М.С.К.- Екатеринбург" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О. Черкезов

Судьи

Е.А. Поротникова Г.В. Кротова