Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 июня 2015 г. N Ф09-3127/15 по делу N А50-10243/2014

Екатеринбург

03 июня 2015 г.

Дело N А50-10243/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2015 года.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Смирнова А. Ю.,

судей Тороповой М. В., Столярова А. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Электротехническая компания" (ИНН 5904006823, ОГРН 1025900906987; далее - общество "Электротехническая компания") на решение Арбитражного суда Пермского края от 05.11.2014 по делу N А50-10243/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Сызранский нефтеперерабатывающий завод" (ИНН 6325004584, ОГРН 1026303056823; далее - общество "Сызранский нефтеперерабатывающий завод") - Шаронова Ю.В. (доверенность от 20.06.2014 N 108).

Поступившее в адрес Арбитражного суда Уральского округа ходатайство общества "Электротехническая компания" о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Сызранский нефтеперерабатывающий завод" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Электротехническая компания" о взыскании 44 419 022 руб. 63 коп. неустойки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Нефтехимпроект" (ОГРН 1027810280563, ИНН 7813001571), Сименс Акциенгезельшафт.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.11.2014 (судья Муталлиева И.О.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "Электротехническая компания" в пользу общества "Сызранский нефтеперерабатывающий завод" взыскано 21 173 067 руб. 46 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 (судьи Голубцова Ю.А., Гладких Е.О., Скромова Ю.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Электротехническая компания" просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неприменение подлежащих применению статей 401, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель полагает, что нарушение сроков поставки оборудования произошло по вине истца, что в соответствии со статьями 401, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для освобождения ответчика от ответственности или для уменьшения размера его ответственности. Общество "Электротехническая компания" указывает на невозможность осуществления поставки оборудования до предоставления и согласования истцом всех технических параметров, необходимых для изготовления спорного оборудования. Заявитель также отмечает, что ответчик предпринял все зависящие от него меры для предотвращения нарушения сроков поставки оборудования. По его мнению, действия истца по затягиванию разрешения вопросов технического согласования параметров для проектирования и изготовления оборудования привели к увеличения периода просрочки поставки товара, ответственность за которую не может быть возложена на ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Сызранский нефтеперерабатывающий завод" возражает против изложенных в ней доводов, считает их необоснованными, просит оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Как установлено судами, между обществом "Электротехническая компания" (поставщик) и обществом "Сызранский нефтеперерабатывающий завод" (покупатель) заключен договор на поставку товара и оказания работ (услуг) от 05.12.2011 N 3301412/0065Д, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар по номенклатуре, качеству, в количестве и в сроки поставки согласно условиям договора и приложений к нему, являющихся неотъемлемой частью договора, оказать услуги по шеф-монтажу товара согласно условиям договора и приложений к нему, являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель принять и оплатить товар и услуги.

В приложении от 05.12.2011 N 1 к договору стороны согласовали наименование товара и работ, количество, цену за единицу товара и общую стоимость товара и работ в размере 12 620 000 евро в рублевом эквиваленте (п.6.6 договора), а также срок поставки товара до 31.05.2013.

В дополнительном соглашении от 12.07.2012 N 1 к договору стороны согласовали стоимость товара и работ в общей сумме 11 862 800 евро.

Согласно пункту 7.1 договора в случае нарушения сроков поставки товара поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 10% от стоимости непоставленного в срок товара.

По платежным поручениям от 26.12.2011 N 70 на сумму 141 236 541 руб. 60 коп., от 30.04.2013 N 14749 на сумму 56 842 385 руб. 38 коп., от 30.05.2013 N 16052 на сумму 145 549 754 руб. 21 коп., от 16.10.2013 N 21614 на сумму 100 122 464 руб. 40 коп., от 04.12.2013 N 24173 на сумму 439 080 руб. 70 коп. истец уплатил ответчику 444 190 226 руб. 29 коп.

По товарной накладной от 13.09.2013 N 362 ответчик поставил истцу товар на общую сумму 444 190 226 руб. 29 коп.

Ссылаясь на то, что ответчик допустил просрочку поставки товара в период с 01.06.2013 по 12.09.2013, общество "Сызранский нефтеперерабатывающий завод" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с рассматриваемым иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды исходили из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установив факт просрочки поставки товара в период с 01.06.2013 по 12.09.2013, суды с учетом условий пункта 7.1 договора от 05.12.2011 N 3301412/0065Д пришли к выводу об обоснованности исковых требований.

Руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды снизили размер неустойки до суммы 21 173 067 руб. 46 коп., исходя из двойной ставки рефинансирования Центрального Банка России в размере 16,5%.

Доводы общества "Электротехническая компания" о наличии оснований для уменьшения размера ответственности в соответствии со статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, о том, что предпринял все зависящие от него меры для предотвращения нарушения сроков поставки оборудования, были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанции и правомерно отклонены. При этом суды указали, что основания полагать, что ненадлежащее исполнение должником обязательства обусловлено виной кредитора по обстоятельствам данного дела, отсутствуют. Оценив переписку сторон в период с декабря 2011 года по май 2013 года, связанную с согласованием технических параметров, использования источника бесперебойного питания, разукомплектования шкафов, суды пришли к обоснованному выводу о том, что она не свидетельствует о виновном поведении со стороны истца. Ответчик, принявший на себя обязательства по поставке товара и проведению сопутствующих работ (услуг), действуя в своих интересах, должен был оценить возможность исполнения обязательства в срок, а случае отсутствия такой возможности также должен был предпринять действия, направленные на надлежащее исполнение договора. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств уведомления истца о приостановлении исполнения ввиду неисполнения встречных обязательств истца, как не представлено и доказательств того, что ответчик обращался к истцу с предложением о продлении сроков поставки.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку выводов судов, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 05.11.2014 по делу N А50-10243/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Электротехническая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Ю.Смирнов

Судьи

М.В.Торопова А.А.Столяров