Вход
Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 января 2007 г. N Ф09-12098/06 по делу N А60-19905/2006
|
г. Екатеринбург |
|
|
19 января 2007 г. |
А60-19905/2006 |
Судья Анненкова Г.В., рассмотрев материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Консул" на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2006 по делу N А60-19905/06 по его заявлению о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга от 10.07.2006 N 04/117р,
УСТАНОВИЛ:
Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.12.2006 кассационная жалоба ООО "Консул" оставлена без движения до 19.12.2007 в связи с несоблюдением требований п. 2 ч. 4 ст. 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявителем жалобы представлена копия доверенности от 07.08.2006 на имя Каргаполова Н.М., согласно которой данному лицу предоставлено право уплаты от имени ООО "Консул" государственных пошлин в соответствующие бюджеты. Однако указанный документ не может быть признан доказательством, подтверждающим уплату государственной пошлины за подачу кассационной жалобы ООО "Консул", поскольку законодательством о налогах и сборах не предусмотрена возможность уплаты государственной пошлины за заявителя иным лицом (в том числе по доверенности). Иных документов во исполнение определения суда от 27.12.2006 не представлено.
Таким образом, к установленному определением суда сроку обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, заявителем не устранены, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возвращения кассационной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Кассационную жалобу возвратить заявителю.
2. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного месяца со дня его вынесения в Федеральный арбитражный суд Уральского округа.
|
Судья |
Г.В.Анненкова |
Откройте актуальную версию документа прямо сейчас
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Заявителем жалобы представлена копия доверенности от 07.08.2006 на имя Каргаполова Н.М., согласно которой данному лицу предоставлено право уплаты от имени ООО "Консул" государственных пошлин в соответствующие бюджеты. Однако указанный документ не может быть признан доказательством, подтверждающим уплату государственной пошлины за подачу кассационной жалобы ООО "Консул", поскольку законодательством о налогах и сборах не предусмотрена возможность уплаты государственной пошлины за заявителя иным лицом (в том числе по доверенности). Иных документов во исполнение определения суда от 27.12.2006 не представлено.
Таким образом, к установленному определением суда сроку обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, заявителем не устранены, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возвращения кассационной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 января 2007 г. N Ф09-12098/06 по делу N А60-19905/2006