Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 марта 2006 г. N Ф09-1578/06 по делу N А60-37634/2005

г. Екатеринбург

16 марта 2006 г.

Дело N Ф09-1578/06-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Юртаевой Т.В.,

судей Крюкова А.Н., Наумовой Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области 12.12.2005 по объединенным делам N А60-37634/05, А60-38942/05.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Кашафутдинов Е.В. (доверенность от 06.12.2005 N 6596);

индивидуального предпринимателя Якунина Игоря Владимировича (далее - предприниматель, налогоплательщик) - Машьянова Т.А. (доверенность от 23.09.2004 N 52).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решения налогового органа от 30.09.2005 N 09/294 и требований от 06.10.2005 N 122083/131, 122084/132. Инспекция просит встречным заявлением взыскать с предпринимателя 3 541 890 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС), пени и штраф.

Решением суда первой инстанции от 12.12.2005 (судья Морозова Г.В.) заявление удовлетворено полностью. В удовлетворении встречных требований инспекции отказано.

В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной проверки предпринимателя по вопросу правильности и своевременности исчисления и уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.01.2004 по 31.08.2004 инспекцией вынесено решение, которым налогоплательщику доначислен НДС в сумме 2 616 846 руб., пени в сумме 401 675 руб. 75 коп. и штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в сумме 523 369 руб. 20 коп.

Свое решение инспекция мотивировала тем, что предприниматель неправомерно предъявил к вычету НДС, поскольку по результатам встречных проверок установлено, что поставщик - ООО "ВегаИнтелМ" на налоговом учете не состоит, а директор ООО "Триумф", подписавший счета-фактуры от имени общества, умер 29.09.1998. С учетом этого инспекция пришла к выводу о том, что представленные счета-фактуры составлены с нарушением требований ст. 169 Кодекса и не могут являться основанием для принятия сумм НДС к вычету или возмещению.

Отказывая в применении вычетов по товарам, приобретенным по договору комиссии заключенному с ООО "Ледяной город", инспекция исходила из того, что общество при расчетах с поставщиками за приобретенный товар указало в платежных поручениях плательщиком себя без пометки "за ИП Якунина И.В.", что в свою очередь свидетельствует об отсутствии у предпринимателя фактических затрат на приобретение товаров.

Кроме того, основанием для отказа в применении вычетов послужило не поступление ответов от поставщиков и материалов встречных проверок контрагентов налогоплательщика, а также результаты проверки, согласно которой поставщик - ООО "Маркеттрейд" представляет в налоговый орган по месту учета декларации, свидетельствующие об отсутствии у него налогооблагаемых оборотов.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что налогоплательщик документально обосновал свое право на применение налоговых вычетов по операциям, связанным с применением товаров, а налоговый орган не доказал наличие недобросовестности в действиях предпринимателя.

Выводы суда являются правильными.

Согласно п. 2 ст. 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. В силу п. 1 ст. 172 Кодекса указанные вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела документы, с учетом положений ст. 65, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что предпринимателем требования, установленные ст. 171, 172 Кодекса подтверждены, фактически им понесены расходы, связанные с оплатой товаров поставщикам, с учетом НДС. Данное обстоятельство в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не переоценивается. Злоупотребление правом и недобросовестность в действиях налогоплательщика инспекцией не установлены.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что нормы налогового законодательства право на налоговый вычет не ставят в зависимость от наличия документов, подтверждающих фактическую уплату налога поставщиками, суд правомерно признал оспариваемое решение налогового органа недействительным в части отказа в принятии к вычету НДС.

Доводы налогового органа о необоснованности применения вычетов по товарам, приобретенным по договору комиссии, судом кассационной инстанции отклоняются.

Так по договору комиссии (ст. 990 Гражданского кодекса Российской Федерации) комиссионер (ООО "Ледяной город") обязуется по поручению комитента (предпринимателя) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. При этом приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступал с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Таким образом, поскольку комиссионер выступает от своего имени, то в договорах, заключенных с поставщиками он вправе указывать только себя. На основании этого можно сделать вывод о том, что и в платежных поручениях на оплату товаров указание на то, что оплата производится в соответствии с осуществлением договора комиссии или от имени комитента не требуется.

Судом установлено, что фактически ООО "Ледниковый город" продукция была приобретена для предпринимателя по договору комиссии, оплата которого инспекцией не оспаривается, таким образом, у налогового органа не имелось оснований для отказа в применении вычетов по указанным поставкам.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы также подлежат отклонению, так как были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции и им дана правильная оценка. Оснований для переоценки выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области 12.12.2005 по делу N А60-37634/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Юртаева

Судьи

А.Н. Крюков Н.В. Наумова