Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 мая 2006 г. N Ф09-3734/06 по делу N А60-35813/2005

г. Екатеринбург

16 мая 2006 г.

Дело N Ф09-3734/06-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Меньшиковой Н.Л., Василенко С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2005 по делу N А60-35813/05.

В судебном заседании принял участие представитель заинтересованного лица - Колпакова Е.Г. (доверенность от 12.01.2006 N 09-07/75).

Представители заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Востокэнергоремонт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решения инспекции от 26.07.2005 N 03-05/36250 о привлечении к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в размере 40 741 руб. 60 коп. за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - ЕНУСН), за 2004 г. в сумме 238 686 руб. и требования инспекции от 04.08.2005 N 110824 об уплате налога в сумме 207 941 руб., а также о возврате из бюджета денежных средств, списанных с расчетного счета общества по инкассовому поручению от 28.08.2005 N 62515, в размере 207 941 руб.

Решением суда первой инстанции от 26.12.2005 (резолютивная часть от 20.12.2005; судья Сушкова С.А.) заявление удовлетворено частично: признаны недействительными оспариваемые решение инспекции в части доначисления ЕНУСН в сумме 237 025 руб. и привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 40 741 руб. 60 коп. и требование инспекции об уплате налога в сумме 203 708 руб., на инспекцию возложена обязанность произвести возврат обществу из бюджета денежных средств в размере 203 708 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт в части признания оспариваемых решения и требования недействительными, а также в части возврата обществу из бюджета денежных средств отменить, в удовлетворении заявления в данной части отказать, ссылаясь на неправильное применение судом названных инспекцией норм материального права. В остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

Законность указанного судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам углубленной камеральной проверки представленной обществом декларации по ЕНУСН за 2004 г. инспекцией составлено извещение от 22.06.2005 N 538, на основании которого вынесено решение от 26.07.2005 N 03-05/36250 о привлечении к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 40 741 руб. 60 коп. за неполную уплату ЕНУСН в связи с занижением налоговой базы. Кроме того, обществу доначислен ЕНУСН за 2004 г. в сумме 238 686 руб.

Основанием для доначисления ЕНУСН и привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, послужил вывод инспекции о неправомерном уменьшении доходов на сумму выручки от реализации ценных бумаг (векселей).

Обществу было выставлено требование от 04.08.2005 N 110824 об уплате налога в сумме 207 941 руб., в соответствии с которым в филиал "Уральский" открытого акционерного общества "ПСБ" выставлено инкассовое поручение от 28.08.2005 N 62515, на основании которого с расчетного счета общества списаны денежные средства в размере 207 941 руб.

Считая указанные решение и требование инспекции, а также списание названной денежной суммы с расчетного счета незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Признавая недействительными оспариваемые решение инспекции в части доначисления ЕНУСН в сумме 237 025 руб. и привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 40 741 руб. 60 коп. и требование инспекции об уплате налога в сумме 203 708 руб. и возлагая на инспекцию обязанность произвести возврат обществу денежных средств в размере 203 708 руб., суд исходил из следующего.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, спорные векселя третьих лиц (открытого акционерного общества "Уралпромстройбанк", Сбербанк России) общей стоимостью 1 585 877 руб. были переданы обществом в оплату за товар (запчасти и оборудование) по договорам поставки с обществом с ограниченной ответственностью "Комрос" и обществом с ограниченной ответственностью "Промконтинент".

Из указанных фактических обстоятельств суд сделал вывод об отсутствии операций по реализации векселей, доход от которых подлежит налогообложению у общества, избравшего объектом ЕНУСН "доходы за минусом расходов".

Выводы суда соответствуют примененным нормам права - ст. 346.11, 346.15, 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в письме Федеральной налоговой службы от 08.02.2005 N ГИ-6-22/96@ (далее - Письмо).

В соответствии с п. 1 ст. 346.15 Кодекса при определении объекта налогообложения организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, учитывают доходы от реализации товаров (работ, услуг), реализации имущества и имущественных прав в порядке, установленном ст. 249 Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 249 Кодекса доходы от реализации учитываются исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной форме.

В силу абз. 8 п. 2 Письма при передаче налогоплательщиком продавцу (исполнителю) в оплату приобретаемых у него товаров (работ, услуг) векселя третьего лица расходы по приобретению указанных товаров (работ, услуг) учитываются на дату передачи указанного векселя за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги).

Абзацем 9 п. 2 Письма предусмотрено, что указанные расходы принимаются в пределах цены сделки, но не более суммы долгового обязательства, указанного в векселе.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.

Доводы инспекции, содержащиеся в кассационной жалобе, подлежат отклонению как несостоятельные.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2005 по делу N А60-35813/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Поротникова

Судьи

Н.Л. Меньшикова С.Н. Василенко