Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 июня 2015 г. N Ф09-3152/15 по делу N А50-7117/2014

Екатеринбург

03 июня 2015 г.

Дело N А50-7117/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Васильченко Н.С., Сидоровой А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Рабоче-Крестьянская, 6" (далее - товарищество "Рабоче-Крестьянская, 6", заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 10.11.2014 по делу N А50-7117/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель товарищества "Рабоче-Крестьянская, 6" - Жигалов Р.С. (доверенность от 15.08.2014).

Товарищество "Рабоче-Крестьянская, 6" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Никнес" (далее - общество "Никнес") долга по оплате стоимости коммунальных услуг, а также услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с апреля 2011 года по июнь 2013 года в размере 104 240 руб. 91 коп., а также пеней, начисленных за период с 11.06.2013 по 31.10.2014, в размере 14 122 руб. 43 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом на основании норм ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 08.05.2014 данное исковое заявление назначено к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, регламентированного гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив наличие обстоятельств, поименованных в ч. 5 ст. 227 указанного Кодекса, определением от 08.07.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, товарищество собственников жилья "АГРО" (далее - товарищество "АГРО").

Решением суда от 10.11.2014 (судья Лысанова Л.И.) исковые требования удовлетворены частично: с общества "Никнес" в пользу товарищества "Рабоче-крестьянская, 6" взысканы задолженность в размере 7022 руб. 32 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 806 руб. 25 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований товарищества "Рабоче-Крестьянская, 6" отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 (судьи Крымджанова Д.И., Гладких Д.Ю., Назарова В.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Товарищество "Рабоче-Крестьянская, 6" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на неправомерность отказа судебных инстанций в удовлетворении требований о взыскании с общества "Никнес" долга по оплате стоимости услуг по техническому обслуживанию, текущему ремонту, отоплению и горячему водоснабжению.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда о недоказанности факта нахождения принадлежащего ответчику нежилого помещения в пределах подъездов N 1-3 дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Рабоче-Крестьянская, 6, является необоснованным.

Как указывает товарищество "Рабоче-Крестьянская, 6", названное обстоятельство подтверждено самим обществом "Никнес" в ходе судебных заседаний и, соответственно, при отсутствии опровергающих данный факт доказательств, по мнению заявителя, судам надлежало руководствоваться ч. 3, 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы отмечает, что в материалах дела также имеются документы, подтверждающие тот факт, что именно товарищество "Рабоче-Крестьянская, 6" получало в спорный период ресурсы от энергоснабжающих компаний в целях оказания ответчику коммунальных услуг.

Товарищество "Рабоче-Крестьянская, 6" отмечает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что ответчик является субабонентом товарищества "Рабоче-Крестьянская, 6" в отношении водоснабжения дают основания полагать, что он же является субабонентом в отношении теплоснабжения.

При этом вывод арбитражного апелляционного суда о том, что включение общества "Никнес" в данном случае в состав субабонентов по водоснабжению обусловлено особенностями системы водоснабжения дома, по мнению заявителя, основан на предположениях.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество "Никнес" является собственником встроенных нежилых помещений общей площадью 191 кв.м, лит. А, находящихся на цокольном жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Рабоче-Крестьянская, 6.

Товарищество "Рабоче-крестьянская, 6" на основании оформленного протоколом от 11.03.2009 N 1 решения собрания собственников помещений названного многоквартирного дома осуществляло функции управления в отношении подъездов N 1-3 данного дома с сентября 2010 года по октябрь 2011 года.

Согласно протоколу общего собрания от 07.10.2011 N 2 собственники указанного дома приняли решение о ликвидации товарищества "Рабоче-крестьянская, 6" и о передаче функций управления всем домом товариществу "АГРО". До указанной даты в управлении товарищества "АГРО" находились подъезды N 4-6.

Договор о предоставлении коммунальных услуг, а также по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества обществом "Никнес" и товариществом "Рабоче-Крестьянская, 6" в спорный период заключен не был.

Ссылаясь на неисполнение обществом "Никнес" в период с апреля 2011 года по июнь 2013 года обязательств по оплате стоимости коммунальных услуг по отоплению, горячему и холодному водоснабжению и водоотведению, а также услуг по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества, товарищество "Рабоче-Крестьянская, 6" обратилось в суд с рассматриваемым иском.

По данным истца общая задолженность ответчика составила 104 240 руб. 91 коп.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы документы, установил, что в период с апреля 2011 по апрель 2013 года общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (далее - общество "Новогор - Прикамье") в отношении субабонентов, в том числе общества "Никнес", производило начисления по объемам услуг, оказанных при исполнении условий действовавшего до 01.05.2013 договора на водоснабжение и водоотведение, заключённого с товариществом "Рабоче-Крестьянская, 6".

В связи с данным обстоятельством, а также принимая во внимание отсутствия со стороны общества "Никнес" возражений по объемам и стоимости указанных начислений, руководствуясь нормами ст. 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требования истца о взыскании долга по оплате стоимости услуг по водоснабжению и водоотведению в размере 7022 руб. 32 коп.

Суд также удовлетворил требования истца о взыскании с общества "Никнес" пеней в сумме 14 122 руб. 43 коп., начисленных в связи с несвоевременным исполнением названного обязательства, произведя их перерасчет с учетом установленного размера задолженности ответчика.

Отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований товарищества "Рабоче-Крестьянская, 6", суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела достоверных доказательств, подтверждающих нахождение принадлежащего обществу "Никнес" помещения в подъездах N 1-3, в отношении которых истец осуществлял функции управления и оказывал коммунальные услуги по отоплению, а также из факта передачи с 07.10.2011 функций управляющей компании другому лицу - товариществу "АГРО" и из наличия при этом у ответчика договорных отношений с товариществом "АГРО" по предоставлению коммунальных услуг теплоснабжения и по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд указал, что включение общества "Никнес" в качестве субабонента в договор на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению, заключенный обществом "Новогор-Прикамье" и истцом, связано с особенностями системы водоснабжения в спорном многоквартирном доме, а не с фактом нахождения помещения ответчика именно в границах трех подъездов, функции управления в отношении которых до 07.10.2011 осуществлял истец.

Как следует из содержания доводов, изложенных в кассационной жалобе, возражения заявителя касаются исключительно правомерности выводов судов в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании долга по оплате стоимости услуг по отоплению, горячему водоснабжению, а также по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Рабоче-Крестьянская, 6.

Судебные акты в части удовлетворения требований товарищества "Рабоче-Крестьянская, 6" о взыскании долга по оплате услуг водоснабжения и водоотведения лицами, участвующими в деле, в порядке кассационного производства не оспариваются.

Обжалуемые выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии ст. 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу норм ст. 210, 249, 294 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 36, 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и законные владельцы жилых и нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества.

Статья 161 Жилищного кодекса предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.

В соответствии со ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме, осуществления деятельности по содержанию такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в многоквартирных домах, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами. Товарищество собственников жилья является юридическим лицом с момента его государственной регистрации.

Товарищество собственников жилья вправе: заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме; выполнять работы для собственников помещений в многоквартирном доме и предоставлять им услуги (ст. 137 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: ул. Рабоче-крестьянская, 6, состоит из шести подъездов, находившихся в период до 07.10.2011 в управлении одновременно двух товариществ собственников жилья, а именно: в управлении товарищества "Рабоче-Крестьянская, 6" находились подъезды N 1, 2, 3, а подъезды N 4, 5, 6 находились в управлении товарищества "АГРО".

Таким образом, исходя из приведенных норм гражданского и жилищного законодательства, с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды верно определили, что в предмет доказывания по возникшему между сторонами спору входят факты нахождения имущества в собственности ответчика, нахождения данного помещения именно в той части дома, функции управления в отношении которой осуществлял истец, а также факт оказания последним услуг по отоплению, горячему водоснабжению, содержанию и текущему ремонту общего имущества дома.

Оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, в частности, договоры, заключенные товариществами "Рабоче-Крестьянская, 6" и "АГРО" с ресурсоснабжающими организациями, пояснительные письма ресурсоснабжающих организаций, свидетельство о государственной регистрации права собственности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что факт нахождения в спорный период принадлежащего обществу "Никнес" нежилого помещения в управлении товарищества "Рабоче-Крестьянская, 6", документально не подтвержден.

Напротив, судами установлено, что спорные услуги ответчику оказывало товарищество "АГРО" (являющееся с 07.10.2011 управляющей компанией в отношении данного жилого дома) на основании заключенного между ними договора об обеспечении технического и коммунального обслуживания помещения от 01.11.2010 N 12.

С учетом данных обстоятельств суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований товарищества "Рабоче-Крестьянская, 6" о взыскании платы за услуги по отоплению, горячему водоснабжению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Довод товарищества "Рабоче-Крестьянская, 6" о том, что факт нахождения принадлежащего обществу "Никнес" помещения именно в пределах подъездов N 1-3 дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Рабоче-Крестьянская, 6, подтвержден самим ответчиком в ходе судебных заседаний, и документально им не опровергнут, в связи с чем не подлежал дальнейшему доказыванию в силу ч. 3, 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон.

Исходя из названной правовой нормы, под признанием обстоятельств понимается согласие одной стороны с фактом, на котором другая сторона основывает свои требования или возражения. Упомянутое процессуальное действие предполагает активные действия лица, соглашающегося с определенными фактическими обстоятельствами: оно должно проявить вовне волю согласиться с указанными обстоятельствами.

Между тем, как следует из материалов дела, общество "Никнес", заявляя при рассмотрении дела возражения относительно исковых требований товарищества "Рабоче-Крестьянская, 6", ссылалось на то, что спорные услуги фактически оказывались ему в период с апреля 2011 года по июнь 2013 года товариществом "АГРО", что предполагает под собой факт нахождения принадлежащего ответчику нежилого помещения в части дома, в отношении которой данное товарищество имеет техническую возможность оказывать услуги по отоплению и горячему водоснабжению и полномочно осуществлять функции управления.

Поскольку несогласие ответчика с обстоятельствами, на которые ссылается истец, следует и из имеющейся доказательственной базы, правила, закрепленные в п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы, также не подлежали применению в данном случае.

По существу, все изложенные в кассационной жалобе доводы не затрагивают вопросов правильности применения судами при рассмотрения норм материального права, а выражают несогласие заявителя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств.

Между тем оценка доказательственной базы по делу и установление на ее основании обстоятельств, имеющих значение для разрешения возникшего между сторонами спора по существу, отнесены действующим процессуальным законодательством к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Все аргументы, приводимые Товариществом "Рабоче-Крестьянская, 6" в ходе рассмотрения настоящего дела в подтверждение обоснованности заявленных им исковых требований являлись предметом исследования судов и отклонены ими с приведением соответствующих причин в мотивировочных частях обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Нарушений судами норм материального права или процессуальных норм, в том числе влекущих в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба товарищества "Рабоче-Крестьянская, 6" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 10.11.2014 по делу N А50-7117/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ТСЖ "Рабоче-Крестьянская, 6" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Л. Вербенко

Судьи

Н.С. Васильченко А.В. Сидорова