Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 июня 2013 г. N Ф09-5149/13 по делу N А07-6648/2011

Екатеринбург

26 июня 2013 г.

Дело N А07-6648/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Платоновой Е.А.,

судей Рябовой С.Э., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (далее - Управление Росимущества) и Федерального государственного бюджетного учреждения "Южно-Уральский государственный природный заповедник" (далее - учреждение) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.11.2012 по делу N А07-6648/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель учреждения - Латыпова З.К. (доверенность от 14.01.2013 N 07.4-16/13).

От Управления Росимущества, администрации городского округа закрытое административно-территориальное образование "Город Межгорье" (далее - администрация) в суд кассационной инстанции поступили ходатайства о рассмотрении спора в отсутствие их представителей. Ходатайства судом кассационной инстанции рассмотрены и удовлетворены в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Управление Росимущества (ИНН: 0275069800, ОГРН: 1100280001260) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к администрации (ИНН: 0279001401, ОГРН: 1040204932525) о признании недействительным постановления от 16.10.2009 N 613 (с учётом принятого арбитражным судом частичного отказа от заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Цинн Константин Иванович, учреждение.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.11.2012 (судья Кручинина Н.Е.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 (судьи Малышева И.А., Пивоварова Л.В., Суспицина Л.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационных жалобах Управление Росимущества, учреждение просят отменить обжалуемые судебные акты, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неприменение судами при рассмотрении спора ст. 95 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 35 Федерального закона "Об охране окружающей среды", неправильное применение ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявители ссылаются на то, что у администрации отсутствовали полномочия по распоряжению спорным земельным участком, являющимся частью земельного участка, принадлежащего на праве собственности Российской Федерации и на праве постоянного (бессрочного) пользования учреждению, а также относящегося к землям особо охраняемых природных территорий. При этом факт наложения данных земельных участков, по мнению заявителей, подтвержден материалами дела. Данные обстоятельства, как указывают Управление Росимущества, учреждение, являются основанием для оспаривания постановления от 16.10.2009 N 613 и свидетельствуют о нарушении указанным постановлением прав и законных интересов заявителей.

В отзыве на кассационные жалобы администрация возражает против изложенных в них доводов, считает их несостоятельными, просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 05.08.2008 N 04 АБ 407781, от 11.06.2008 серии 04 АБ N 408441 Российской Федерации на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 02:75:000000:0008, общей площадью 194 290 000 кв. м, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, ЗАТО г. Межгорье. Данный участок передан учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Постановлением администрации от 16.10.2009 N 613 предпринимателю Цинну К.И. предоставлен в аренду земельный участок площадью 900 кв. м с кадастровым номером 02:75:011301:3, расположенный по адресу: г. Межгорье, на 5 км автодороги (шифр 937-1-3), под пункт технического контроля автомобилей, сроком на 11 месяцев.

На основании указанного постановления между администрацией (арендодатель) и предпринимателем Цинном К.И. (арендатор) 16.10.2009 заключён договор аренды названного земельного участка сроком на 11 месяцев с условием его продления на такой же срок. Земельный участок передан арендатору по акту приёма-передачи от 19.10.2009.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.01.2012 по делу N А07-10344/2011 отказано в удовлетворении требований предпринимателя Цинна К.И. о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан по внесению 05.05.2008 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи N 02-04-071007/2008-486 и выдаче свидетельства от 05.05.2008 N 04 АБ 407781 о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 02:75:000000:0008, общей площадью 194 290 000 кв. м.

Управление Росимущества, ссылаясь на то, что предоставленный предпринимателю Цинну К.И. в аренду земельный участок с кадастровым номером 02:75:011301:3 входит в земельный участок с кадастровым номером 02:75:000000:0008, общей площадью 194 290 000 кв. м, находящийся в федеральной собственности и входящий в категорию земель особо охраняемых территорий и объектов, предназначенных для природоохранной деятельности, в связи с чем у администрации отсутствовали полномочия по распоряжению данным земельным участком, обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств того, что земельный участок с кадастровым номером 02:75:011301:3 расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 02:75:000000:0008, поскольку площадь земельного участка с кадастровым номером 02:75:000000:0008 определена ориентировочно, сведения о границах не позволяют однозначно определить участок в качестве объекта недвижимости, площадь указана на основании отчёта о наличии земель по состоянию на 01.01.2006, земельный участок с кадастровым номером 02:75:000000:0008 состоит на едином кадастровом учёте с 01.01.2008 как ранее учтённый, сведения о том, что земельный участок с кадастровым номером 02:75:011301:3, входит в состав единого землепользования 02:75:000000:0008 в государственном кадастре недвижимости отсутствуют. Также суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что территория площадью 22 тыс. га, необходимая для непосредственного функционирования ЗАТО г. Межгорье, находится в ведении администрации, государственная собственность на указанные земли не разграничена, спорный земельный участок, переданный в аренду предпринимателю Цинну К.И., находится в границах населённого пункта ЗАТО г. Межгорье. С учетом изложенного судом сделан вывод о том, что оспариваемое постановление от 16.10.2009 N 613 вынесено администрацией в пределах установленной компетенции.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, апелляционный суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обращение в арбитражный суд принадлежит лицу, права и законные интересы которого нарушены.

Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения, обеспечивать эффективное восстановление нарушенных прав.

Согласно правовой позиции, определенной в п. 56, 58 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав", дела, хотя и вытекающие из административно-правовых отношений, но рассмотрение которых по существу требует решения спора о праве, должны разрешаться в порядке искового производства.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, а также установив, что между администрацией и предпринимателем Цинном И.К. на основании оспариваемого постановления администрации заключен договора аренды земельного участка с кадастровым номером 02:75:011301:3, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что само по себе признание данного постановления недействительным как основания договора аренды не может восстановить какие-либо права и законные интересы Российской Федерации в лице Управления Росимущества. Кроме того, судом сделан обоснованный вывод о том, что в данном случае из материалов дела и позиции сторон усматривается спор о праве на земельный участок с кадастровым номером 02:75:011301:3, который не может быть разрешен в порядке, предусмотренном гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного следует признать правомерным вывод апелляционного суда о том, что Управлением Росимущества избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, который не соответствует существу спорных правоотношений, не обеспечивает защиту и восстановление прав заявителя, в связи с чем судом обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Ссылки заявителей на отсутствие у администрации полномочий по распоряжению спорным земельным участком, а также факт наложения земельных участков с кадастровыми номерами 02:75:011301:3 и 02:75:000000:0008, отклоняются с учетом оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений судами норм материального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.11.2012 по делу N А07-6648/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан и Федерального государственного бюджетного учреждения "Южно-Уральский государственный природный заповедник" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Платонова

Судьи

С.Э. Рябова А.А. Столяров