Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 марта 2006 г. N Ф09-1072/06 по делу N А60-27042/2005

г. Екатеринбург

06 марта 2006 г.

Дело N Ф09-1072/06-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беликова М.Б.,

судей Наумовой Н.В., Сухановой Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции от 25.10.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-27042/05.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Торговый дом "Алвента" (далее - общество) штрафа, предусмотренного ст. 123, п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в общей сумме 6758 руб. 20 коп.

Решением суда первой инстанции 25.10.2005 (судья Дмитриева Г.П.) заявленные требования удовлетворены частично. С общества взыскан штраф, предусмотренный п. 1 ст. 126 Кодекса, в сумме 550 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В порядке апелляционного производства судебный акт не пересматривался.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из обстоятельств дела, основанием для принятия инспекцией решения от 28.06.2005 N 201Р/09 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной ст. 123 Кодекса, явились выводы проверяющих, изложенные в акте выездной проверки от 03.06.2005 N 88/П, в частности, о неправомерном неперечислении в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ).

Разрешая спор по указанному эпизоду, суд исходил из недоказанности налоговым органом неправомерности действий общества в части неперечисления спорной суммы налога.

В соответствии с подп. 1 п. 3 ст. 24 Кодекса налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.

Согласно п. 4 ст. 24 Кодекса налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, для уплаты налога налогоплательщиком.

В силу п. 1 и 6 ст. 226 Кодекса российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

На основании ст. 123 Кодекса неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

Разъясняя применение ответственности, предусмотренной в ст. 123 Кодекса, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 44 постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указал, что данное правонарушение может быть вменено налоговому агенту только в том случае, когда он имел возможность удержать соответствующую сумму у налогоплательщика, имея в виду, что удержание осуществляется из выплачиваемых налогоплательщику денежных средств.

Как правильно отмечено судом, имеющиеся в материалах дела акт проверки, решение о привлечении общества к ответственности, равно как и другие документы, не содержат доказательств того, что у налогового агента имелась возможность перечислить в бюджет НДФЛ при выплате работникам доходов, а также доказательств виновности лица в совершении данного правонарушения.

Таким образом, основываясь на требованиях, установленных ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 108 Кодекса, суд правомерно признал недоказанными те обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган.

Также проверяющими в ходе проверки сделан вывод о неправомерном неудержании и неперечислении обществом в бюджет НДФЛ с сумм, перечисленных на счет физического лица, а также на основании авансовых отчетов.

Согласно п. 1 ст. 210 Кодекса при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 Кодекса.

Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, являющимися первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет (п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ " О бухгалтерском учете").

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что физические лица - работники общества - получали от работодателя под отчет денежные средства, на которые в силу особенностей своих должностных обязанностей приобретали в интересах производства товары. За произведенные расходы указанные физические лица представляли налоговому агенту соответствующие первичные документы.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что рассматриваемые денежные суммы не могут быть признаны доходами физических лиц в силу ст. 209 и 210 Налогового кодекса Российской Федерации, является законным и обоснованным.

Доказательств, свидетельствующих о получении Захаровой П.В. дополнительного дохода, инспекцией не представлено.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Обстоятельства дела установлены на основе полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, представленных сторонами. Нормы материального права к установленным обстоятельствам применены правильно. Порядок рассмотрения дела не нарушен. Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 25.10.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-27042/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Б. Беликов

Судьи

Н.В. Наумова Н.Н. Суханова