Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 февраля 2006 г. N Ф09-167/06 по делу N А60-15082/2005

г. Екатеринбург

09 февраля 2006 г.

Дело N Ф09-167/06-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беликова М.Б.,

судей Крюкова А.Н., Слюняевой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх - Исетскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции от 09.08.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 18.10.2005 Арбитражного суда Свердловской области делу N А60-15082/05.

В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества "Развлекательный центр "Водолей" (далее - общество, налогоплательщик) - Рязанова А.Н. (доверенность от 11.11.2005 N 1-д).

Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 364 865 руб. 88 коп., а также процентов за его несвоевременный возврат указанного налога в размере 182 098 руб. 48 коп.

Решением суда первой инстанции от 09.08.2005 (судья Пономарева О.А.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.10.2005 (судьи Лихачева Г.Г., Гавриленко О.Л., Гнездилова Н.В.) решение оставлено без изменения. В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, поскольку судебный акт Арбитражного суда Свердловской области по делу от 16.07.2004 N А60 - 13449/04-С8 принят по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, что и в рамках рассматриваемого дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник по поводу отказа инспекции в возврате на расчетный счет налогоплательщика излишне уплаченного НДС в сумме 400 691 руб. 76 коп. - переплаты указанного налога, образовавшейся по итогам 2001 г.

Свой отказ налоговый орган аргументировал тем, что обществом пропущен 3-х годичный срок, установленный п. 8 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) для возврата излишне уплаченных сумм налога, а также наличия у последнего недоимки по налогам и сборам.

Не согласившись с данным отказом инспекции, налогоплательщик 16.05 2004 г. обратился с иском в арбитражный суд в порядке искового производства.

Удовлетворяя требования, суды руководствовались п. 7, 8, 9 ст. 78 Кодекса, правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.06.2001 N 173-О и исходили из соблюдения обществом условий для возврата излишне уплаченного налога.

Выводы судов правильные, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с п. 7, 8, 9 ст. 78 Кодекса сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня подачи такого заявления. При нарушении указанного срока на сумму излишне уплаченного налога начисляются проценты за каждый день нарушения срока возврата.

Судами установлено и материалами дела подтверждены неоднократное обращение общества в инспекцию с заявлением (16.04.2002 г., 15.06.2002 г., 01.12.2003 г.) о возврате образовавшейся переплаты НДС в сумме 264 865 руб. 88 коп., фактическое наличие излишне уплаченной суммы налога, отсутствие текущей недоимки по другим налогам.

16.05.2005 г. общество обратилось в арбитражный суд в порядке искового производства с исковым заявлением о возврате излишне уплаченного налога на НДС в сумме 364 865 руб. 88 коп. и процентов за нарушение сроков возврата налога в сумме 182 098 руб. 48 коп.

Соблюдение налогоплательщиком срока, предусмотренного п. 8 ст. 78 Кодекса для обращения в налоговый орган установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу от 16.07.2004 N А60 - 13449/04-С8 имеющим преюдициальное значение.

Доводы налогового органа, изложенные в жалобе о том, что в рассматриваемом деле и деле от 16.07.2004 N А60 - 13449/04 -С8 Арбитражного суда Свердловской области один предмет спора и, следовательно, в силу п. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты подлежат отмене, судом кассационной инстанцией не принимается, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения и (или) постановления, судами не допущено, а выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, то оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 09.08.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 18.10.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60- 15082/05 оставить без изменения, кассационную инстанцию Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Б. Беликов

Судьи

А.Н. Крюков Л.В. Слюняева