Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 июня 2015 г. N Ф09-2366/15 по делу N А07-5631/2014

Екатеринбург

01 июня 2015 г.

Дело N А07-5631/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И.А.,

судей Семеновой З.Г., Сулейменовой Т.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Петрова Георгия Михайловича (далее - предприниматель Петров Г.М., ответчик) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 по делу N А07-5631/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "КОН-ТРАСТ" (далее - общество "КОН-ТРАСТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к предпринимателю Петрову Г.М. о взыскании долга по арендной плате в сумме 36 000 руб. и неустойки в сумме 56 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.08.2014 (судья Проскурякова С.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 решение суда отменено на основании п. 7 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 (судьи Карпачева М.И., Богдановская Г.Н., Соколова И.Ю.) вынесенным по результатам рассмотрения дела по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя Петрова Г.М. в пользу общества "КОН-ТРАСТ" взыскана неустойка в размере 56 000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Кроме того, суд постановил взыскать с предпринимателя Петрова Г.М. в пользу общества "КОН-ТРАСТ" в случае неисполнения судебного акта проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму по учетной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % со дня принятия (изготовления в полном объеме) постановления и до полной уплаты взысканной суммы.

В кассационной жалобе предприниматель Петров Г.М. просит постановление апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель считает обжалуемый судебный акт незаконным и необоснованным в части взыскания неустойки в размере 56 000 руб., при этом полагает, что судом апелляционной инстанции необоснованно не применена ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами, между обществом "КОН-ТРАСТ" (арендодатель) и предпринимателем Петровым Г.М. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 14.05.2013 N 86/СА, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование помещение (киоск N 2) для розничной продажи мобильных телефонов по адресу: г. Уфа, по нечетной стороне ул. Конституции (рядом с домом N 9), на остановке общественного транспорта "ул. Конституции" торговой (общей) площадью 13 кв. м.

Указанный в договоре объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи от 14.05.2013 (л.д. 14).

Пунктом 2.1 договора срок действия договора от 14.05.2013 N 86/СА установлен с момента подписания по 28.02.2014.

В соответствии с п. 3.1 договора ежемесячная арендная плата состоит из двух частей: первая - твердый размер арендной платы в размере 12 000 руб. за полный календарный месяц, вторая часть - изменяемая арендная плата, включает в себя затраты на электроснабжение в размере действующего тарифа согласно показаниям счетчика и оплату технического обслуживания электрооборудования арендодателя из расчета 5 % от суммы платежа за энергопотребление. Первая часть арендной платы перечисляется на расчетный счет арендодателя до 25 числа текущего месяца за следующий месяц аренды на основании договора без выставления арендатору счета на оплату. Датой оплаты платежей является дата поступления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Поскольку ответчик не оплатил арендную плату за декабрь 2013 - февраль 2014 в общей сумме 36 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки в размере 56 000 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что материалами дела подтвержден факт уплаты арендных платежей за спорные периоды (платежные поручения от 27.03.2014 N 90, от 23.04.2014 N 128, от 26.05.2014 N 162), вследствие чего отказал в удовлетворении исковых требований общества "КОН-ТРАСТ" о взыскании задолженности за декабрь 2013 г. - февраль 2014 г.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции установил, что предпринимателем Петровым Г.М. допущена просрочка исполнения обязательств по уплате арендной платы за указанные периоды.

Представленный истцом расчет размера неустойки судом проверен и признан правильным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с предпринимателя Петрова Г.М. в пользу общества "КОН-ТРАСТ" договорную неустойку в размере 56 000 руб.

Довод заявителя о необоснованном неприменении судом апелляционной инстанции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку вопрос о возможности применения (неприменения) указанной статьи разрешается судом при рассмотрении дела по существу, в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы, касающиеся исследования и оценки доказательств, имеющихся в материалах дела, в компетенцию суда кассационной инстанции не входят. Указанный довод направлен на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства дела исследованы судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 по делу N А07-5631/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Петрова Георгия Михайловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Татаринова И.А.

Судьи

Семенова З.Г. Сулейменова Т.В.