Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 мая 2006 г. N Ф09-4222/06 по делу N А60-42366/2005

Екатеринбург

24 мая 2006 г.

Дело N Ф09-4222/06-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Юртаевой Т.В.,

судей Наумовой Н.В., Слюняевой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2006 по делу N А60-42366/05.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью предприятие "Уралметалл" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 19.08.2005 N 03-05/254/1 в части отказа в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по экспортной декларации по налоговой ставке 0 процентов за апрель 2005 г. в сумме 20 442 руб. 20 коп. и обязании налогового органа возместить указанную сумму НДС.

Решением суда первой инстанции от 13.01.2006 (судья Шавейникова О.Э.) заявление удовлетворено.

В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению налогового органа, вывод суда первой инстанции о наличии у общества права на возмещение оспариваемой суммы НДС нельзя признать обоснованным, поскольку отсутствуют материалы встречной проверки поставщика экспортированного товара.

Законность судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник в связи с частичным отказом инспекции в возмещении обществу из бюджета НДС по налоговой декларации за апрель 2005 г.

Свой отказ налоговый орган мотивировал тем, что до получения результатов встречной налоговой проверки поставщика экспортируемых товаров (закрытого акционерного общества "Городской Центр Стали"), правомерность применения налогоплательщиком нулевой ставки НДС не подтверждена.

Полагая, что решение инспекции в данной части противоречит нормам налогового законодательства, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции, сделав вывод о соблюдении обществом предусмотренных законом условий для возмещения НДС при использовании ставки налогообложения 0 процентов, заявленные требования удовлетворил.

Вывод суда является правильным, основан на материалах дела и действующем законодательстве.

В соответствии со ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) при реализации товаров на экспорт обложение НДС производится по ставке 0 процентов при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса.

Возмещение НДС, уплаченного поставщикам экспортируемой продукции, производится по правилам, определенным ст. 176 Кодекса.

Материалами дела подтверждены соблюдение обществом таможенного режима экспорта продукции, уплата НДС ее поставщику, представление в налоговый орган документов, указанных в ст. 165 Кодекса.

Злоупотребления правом и недобросовестности действий налогоплательщика при уплате налога поставщику продукции судом не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии у налогового органа правовых оснований для отказа обществу в возмещении из бюджета оспариваемой суммы налога.

Довод инспекции о том, что для подтверждения права на применение налогоплательщиком нулевой ставки НДС необходимо получение материалов встречной налоговой проверки поставщика экспортируемой в дальнейшем продукции, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку при отсутствии доказательств недобросовестности действий общества указанные обстоятельства не влияют на правомерность использования им при реализации товаров на экспорт ставки налогообложения 0 процентов (ст. 164, 165, 176 Кодекса).

Ссылка налогового органа на необоснованное удовлетворение судом первой инстанции ходатайства общества о восстановлении предусмотренного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока подачи заявления в суд не может быть принята во внимание. Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, определенный данной статьей. Право установления этих причин и их оценка принадлежит суду. Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве, признал ходатайство подлежащим удовлетворению, оснований для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2006 по делу N А60-42366/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Юртаева

Судьи

Н.В. Наумова Л.В. Слюняева