Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 июня 2013 г. N Ф09-12820/12 по делу N А50-5815/2011

Екатеринбург

25 июня 2013 г.

Дело N А50-5815/11

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сердитовой Е.Н.,

судей Матанцева И.В., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Дизайн-Строй" в лице конкурсного управляющего Седельского П.Н., общества с ограниченной ответственностью "Дизайн-Плюс" в лице конкурсного управляющего Пархоменко А.В. на определение Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2012 по делу N А50-5815/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Дизайн-Плюс" Пархоменко А.В. (паспорт).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.05.2011 общество с ограниченной ответственностью "Дизайн-Плюс" (далее - общество "Дизайн-Плюс", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Пархоменко А.В. (далее - конкурсный управляющий).

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю (далее - уполномоченный орган) обратилась в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего на основании ст. 20.4. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), просила признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер по заявлению в установленном порядке возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2012 (судья Копанева Е.А.) жалоба уполномоченного органа удовлетворена.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 (судьи Романов В.А., Булкина А.Н., Чепурченко О.Н.) определение суда от 25.12.2012 оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "Дизайн-Строй" (далее - общество "Дизайн-Строй") в лице конкурсного управляющего Седельского П.Н., конкурсный управляющий общества "Дизайн-Плюс" Пархоменко А.В. просят указанные судебные акты отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Общество "Дизайн-Строй" в обоснование кассационной жалобы ссылается на то, что суды пришли к неправомерному выводу о пропуске обществом "Дизайн-Строй" срока исковой давности, поскольку общество "Дизайн-Плюс" письмом от 14.01.2011 уведомило общество "Дизайн-Строй" о признании задолженности в сумме 12 500 000 руб., то есть совершило действия, свидетельствующие о признании долга, чем прервало срок исковой давности. При этом заявитель жалобы указывает на то, что не имел возможности представить соответствующие доказательства в суд первой инстанции, поскольку не был извещен о времени и месте судебного разбирательства. Седельский П.Н. также ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции положений ст. 71, 262, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившиеся в отсутствии в обжалуемом постановлении результатов исследования и оценки представленных им доказательств (претензия, ответ на претензию, доказательства полномочий лица, подписавшего ответ на претензию).

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Пархоменко А.В. указывает на неправильное применение судами положений ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также приводит доводы аналогичные доводам общества "Дизайн-Строй".

От уполномоченного органа и от открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ", являющихся конкурсными кредиторами общества "Дизайн-Плюс" поступили отзывы на кассационную жалобу Пархоменко А.В., в которых указанные лица просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения поскольку, по их мнению, суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исследовали обстоятельства дела, приняли законные и обоснованные судебные акты.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением суда от 06.10.2011 года требования уполномоченного органа, в сумме 9 246 986,76 руб. основного долга и 2 614 973,61 руб. финансовых санкций включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Дизайн-Плюс".

Определением от 21.10.2011 суд включил также в третью очередь реестра требований кредиторов требование общества "Дизайн-Строй" в размере 12 500 000 руб. Указанное требование было заявлено обществом "Дизайн-Строй" со ссылкой на договор инвестирования строительства от 04.12.2007, во исполнение условий которого общество "Дизайн-Строй" перечислило обществу "Дизайн-Плюс" 18 000 000 руб. платежным поручением от 18.01.2008 N 61, однако, обязательства общества "Дизайн-Плюс" по договору от 04.12.2007 исполнены не были, денежные средства не возвращены.

Уполномоченный орган, ссылаясь на то, что требование названного конкурсного кредитора было заявлено по истечении установленного законом срока исковой давности, а бездействие конкурсного управляющего, не предоставление им в суд соответствующих возражений повлекло за собой включение требования общества "Дизайн-Строй" в реестр требований кредиторов, обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя жалобу уполномоченного органа, суды исходили из следующего.

В п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Для признания действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они не соответствуют требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно, разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Конкурсный управляющий обязан заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику (п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 14 постановления от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске сроков исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц и могут заявляться в период конкурсного производства - конкурсным управляющим; представителями учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу ст. 203 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Если иск оставлен судом без рассмотрения, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке (ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что определением Арбитражного суда Пермского края от 08.06.2011 по делу N А50-4772/2011 исковое заявление общества "Дизайн-Строй" к обществу "Дизайн-Плюс" о взыскании 18 000 000 руб., полученных по платежному поручению от 18.01.2008 N 61, оставлено без рассмотрения. Основанием оставления искового заявления без рассмотрения послужило то, что истец повторно не явился в судебное заседание.

Принимая во внимание изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что предъявление обществом "Дизайн-Строй" иска, оставленного впоследствии без рассмотрения, в данном случае не привело к прерыванию срока исковой давности. Кроме того, судами указано на то, что исковое заявление было подано 15.03.2011 (поступило в суд 21.03.2011), данные обстоятельства были известны конкурсному управляющему общества "Дизайн-Плюс" Пархоменко А.В.

Установив, что требование о включении в реестр требований кредиторов должника подано обществом "Дизайн-Строй" 01.07.2011, в материалах дела имелось платежное поручение от 18.01.2008 о перечислении должнику 18 000 000 руб., заявленных конкурсным кредитором в качестве неосновательного обогащения общества "Дизайн-Плюс" (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), конкурсный управляющий знал об основаниях заявленного требования, суды пришли к выводу, что конкурсный управляющий Пархоменко А.В. должен был, с учетом положений п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, представить в арбитражный суд при рассмотрении соответствующего обособленного спора возражения по заявленному требованию о пропуске обществом "Дизайн-Строй" срока исковой давности.

Принимая во внимание изложенное, то, что включение в реестр требований кредиторов требования общества "Дизайн-Строй" повлекло за собой увеличение размера требований конкурсных кредиторов, суды удовлетворили жалобу уполномоченного органа и признали бездействие конкурсного управляющего незаконным.

Ссылка общества "Дизайн-Строй" на то, что представленные им в суд апелляционной инстанции документы, подтверждающие признание обществом "Дизайн-Плюс" долга, не были возвращены судом, но и не исследовались в установленном порядке при рассмотрении апелляционной жалобы, подлежит отклонению. Суд апелляционной инстанции в данном случае правомерно применил положения ч. 1 ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что названные документы были приобщены указанным обществом к отзыву на апелляционную жалобу, и исходил из предмета рассматриваемого в настоящем деле требования, а именно жалобы на бездействие конкурсного управляющего, основания для удовлетворения которой подтверждены материалами дела.

Иные доводы, перечисленные в кассационных жалобах, судом кассационной инстанции отклоняются с учетом вышеизложенного, все обстоятельства, имеющие значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки доказательств и сделанных выводов отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2012 по делу N А50-5815/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Дизайн-Строй", конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дизайн-Плюс" Пархоменко Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Сердитова

Судьи

И.В. Матанцев Н.В. Шершон