Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 июня 2013 г. N Ф09-5937/13 по делу N А71-2214/2013

Екатеринбург

26 июня 2013 г.

Дело N А71-2214/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Макарова В.Н., Черкасской Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пылаевой А.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК Ижтехсервис" (далее - общество "УК Ижтехсервис") на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.04.2013 по делу N А50-17156/2012.

В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Удмуртской Республики, приняли участие представители:

общества "УК Ижтехсервис" - Слепинина С.А. (доверенность от 16.04.2013);

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд" (ОГРН 1121831007540 далее - общество "Жилфонд") - Захаркина И.А. (доверенность от 10.02.2013).

Представители общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве "Полигон" (ОГРН 1041800277353; далее - общество "Полигон"), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании суда кассационной инстанции обществом "УК Ижтехсервис" заявлено ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению кассационной жалобы до рассмотрения Арбитражным судом Удмуртской Республики заявления общества "УК Ижтехсервис" об отмене решения Федерального третейского суда Уральского округа от 20.02.2013 по делу N А02-02-2013.

Общество "Жилфонд" возражает относительно удовлетворения данного ходатайства.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Рассмотрев данное ходатайство, кассационный суд пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения кассационной жалобы до разрешения дела об оспаривании решения третейского суда, в связи с чем отказал в его удовлетворении.

В силу ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу, является основанием пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам.

Таким образом, судебный акт, принятый по делу об отмене решения третейского суда, в силу ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может являться основанием пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам.

Общество "Жилфонд" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Федерального третейского суда Уральского округа от 20.02.2013 по делу N А02-02-2013.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.04.2013 (судья Сидоренко О.А.) заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Федерального третейского суда Уральского округа, принятого 20.02.2013 по делу N А02-02-2013 удовлетворено. Обществу "Жилфонд" выдан исполнительный лист. Суд обязал общество "Полигон" исполнить условия договоров и передать обществу "Жилфонд" техническую документацию на многоквартирные дома, расположенные по адресам:

- г. Ижевск, ул. Гастелло, д. 8;

- г. Ижевск, ул. Заречное шоссе, д. 71;

- г. Ижевск, ул. Новостроительная, д. 37;

- г. Ижевск, ул. Баранова, д. 63, 65;

- г. Ижевск, ул. Клубная, д. 23, 25, 41, 57, 57 а, 57 б, 81.

В кассационной жалобе общество "УК Ижтехсервис" просит определение о выдаче исполнительного листа отменить, в удовлетворении заявления обществу "Жилфонд" отказать, ссылаясь на нарушение решением третейского суда основополагающих принципов российского права, прав и законных интересов общества "УК Ижтехсервис". Заявитель указывает на то, что с 01.08.2012 он является управляющей организацией многоквартирных домов, расположенных по адресу: г. Ижевск, ул. Клубная, д. 57 а, 57 б; вся техническая документация на указанные многоквартирные дома находится у общества "УК Ижтехсервис". В связи с этим кассатор считает, что его права и законные интересы были затронуты решением Федерального третейского суда Уральского округа от 20.02.2013 по делу N А02-02-2013. Заявитель отмечает, что передача прав управления многоквартирным домом при отсутствии у ответчика технической документации на эти дома свидетельствует о введении сторонами третейский суд в заблуждение и о недобросовестном поведении сторон (злоупотреблении правом). Кроме того, общество "УК Ижтехсервис" ссылается на то, что судами не исследовано и не установлено наличие в третейском соглашении от 01.02.2013, заключенном обществами "Жилфонд" и "Полигон", положения о том, что решение третейского суда является окончательным, а также вопрос о соответствии порядка создания Федерального третейского суда Уральского округа требованиям действующего законодательства.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Жилфонд" просит определение суда о выдаче исполнительного листа оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что доказательств недействительности третейского соглашения, нарушения процедуры третейского разбирательства заявителем не представлено.

При рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа судом первой инстанции установлено, что общество "Жилфонд" на основании третейского соглашения от 01.02.2013 обратилось в Федеральный третейский суд Уральского округа с требованием о понуждении общества "Полигон" исполнить договоры путем передачи технической документации и иных документов, связанных с управлением следующим многоквартирными домами:

- г. Ижевск, ул. Гастелло, д. 8;

- г. Ижевск, ул. Заречное шоссе, д. 71;

- г. Ижевск, ул. Новостроительная, д. 37;

- г. Ижевск, ул. Баранова, д. 63, 65;

- г. Ижевск, ул. Клубная, д. 23, 25, 41, 57, 57 а, 57 б, 81.

Решением Федерального третейского суда Уральского округа в составе председательствующего Матвеева А.А, судей Алпашаевой Д.Я., Жаровой О.В. от 20.02.2013 по делу N А02-02-2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд обязал общество "Полигон" исполнить условия договоров и передать обществу с ограниченной ответственностью "Жилфонд" в срок до 25 февраля 2013 г. техническую документацию на указанные дома.

В связи с тем, что указанное решение третейского суда в добровольном порядке обществом "Полигон" не исполнено, общество "Жилфонд" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований, предусмотренных ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отказа в выдаче исполнительного листа.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ст. 31, 44 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" обязательность решения третейского суда выражается в том, что заключившие третейское соглашение стороны принимают на себя обязанность исполнять решение третейского суда добровольно в предусмотренные в нем порядке и сроки; если в решении третейского суда срок исполнения не установлен, то оно подлежит немедленному исполнению.

На основании ч. 4 ст. 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о выдаче исполнительного листа арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных ст. 239 названного Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

Из смысла вышеназванной нормы процессуального права следует, что арбитражный суд не вправе пересматривать решение по существу, в том числе переоценивать обстоятельства дела и давать оценку правильности применения норм материального права, а проверяет его на соответствие строго установленным критериям, то есть ограничивается установлением наличия или отсутствия предусмотренных законом оснований для выдачи исполнительного листа (ст. 46 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", п. 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов").

В соответствии с ч. 1 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных данной статьей.

Перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.

С учетом того, что должником решение третейского суда в добровольном порядке не исполнено и предусмотренные ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отказа в выдаче исполнительного листа отсутствуют, заявление общества "Жилфонд" правомерно удовлетворено арбитражным судом первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы - общество "УК Ижтехсервис" не было привлечено к участию в третейском разбирательстве, а также к участию в деле по рассмотрению заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Доводы кассатора о том, что судом не исследовано и не установлено наличие в третейском соглашении от 01.02.2013, заключенном обществами "Жилфонд" и "Полигон", положения о том, что решение третейского суда является окончательным, подлежит отклонению, так как противоречит материалам дела и содержанию обжалуемого судебного акта.

Согласно имеющемуся в материалах дела подлинному экземпляру решения третейского суда в резолютивной части решения Федерального третейского суда Уральского округа по делу N А02-02-2013 указано на то, что решение третейского суда является окончательным и обжалованию не подлежит. Указанное обстоятельство верно установлено в обжалуемом определении судом первой инстанции.

Довод жалобы о нарушении основополагающих принципов российского права подлежит отклонению в связи со следующим. Нарушение основополагающих принципов российского права является основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Арбитражный суд при вынесении обжалуемого определения надлежащим образом исследовал представленные материалы дела и пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, в том числе и указанного основания.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе, ссылка общества "УК Ижтехсервис" на то, что судом не исследован вопрос о соответствии порядка создания Федерального третейского суда Уральского округа требованиям действующего законодательства, также не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с п. 1 ст. 46 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа компетентный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Тем самым, арбитражный суд не может выйти за пределы своей компетенции, определяемой в соответствии с требованиями п. 1 ст. 31, ст. 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 46 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", исходя из которых полномочия по рассмотрению по существу спора, отнесенного к компетенции третейского суда, возложены на этот третейский суд.

Кроме того, в п. 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 года N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" также дано разъяснение, что арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не переоценивает фактические обстоятельства, установленные третейским судом.

В связи с этим, доводы кассационной жалобы, сводящиеся к исследованию доказательств, являвшихся предметом рассмотрения в третейском суде, оценке правильности применения третейским судом норм материального права, по существу направлены на пересмотр решения третейского суда и переоценку обстоятельств дела, установленных третейским судом.

Указанные доводы и возражения могут быть рассмотрены в рамках искового требования об отмене решения Федерального третейского суда Уральского округа от 20.02.2013 по делу N А02-02-2013, с которым обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики общество "УК Ижтехсервис" (кассатор по данному делу).

Нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.04.2013 по делу N А71-2214/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК Ижтехсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Л. Вербенко

Судьи

В.Н. Макаров Г.Н. Черкасская