Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 сентября 2007 г. N Ф09-7225/07 по делу N А60-7962/2007

Екатеринбург

06 сентября 2007 г.

Дело N А60-7962/07

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Василенко С.Н., Лимонова И.В.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2007 по делу N А60-7962/07.

В судебном заседании принял участие представители:

открытое акционерное общество "Нидан Соки" (далее - общество) - Мальцев В.О., руководитель филиала (доверенность от 04.04.2007 N 0404-07/01);

инспекции - Валиев В.В. (доверенность от 27.07.2007 N 5721).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованиями о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 19.04.2007 N 19/138 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 14.06.2007 (резолютивная часть от 07.06.2007; судья Севастьянова М.А.) заявленные требования удовлетворены.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)", ненадлежащую оценку судом обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки выполнения индивидуальным предпринимателем Антоновым Л.Ю. (далее - предприниматель) требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон), проведенной 30.03.2007, инспекцией был выявлен факт осуществления обществом наличных денежных расчетов за приобретенный предпринимателем у общества по расходной накладной от 19.03.2007 товар - сок "Да" - на сумму 1075 руб. 20 коп. без применения контрольно-кассовой техники.

По данному факту инспекцией 13.04.2007 составлен протокол об административном правонарушении N 19/138. Постановлением данного административного органа от 19.04.2007 N 19/138 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 30 000 руб.

Считая постановление инспекции незаконными, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из отсутствия в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения и наличия существенного нарушения административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Вывод суда об отсутствии в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения является правильным.

Как видно из материалов дела, между обществом и предпринимателем заключен договор поставки от 10.10.2006 N ГП-404 5/6, по условиям которого поставщик обязуется передать товары покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар. Поставка товара производится на склад покупателя. Покупатель производит оплату поставляемого ему товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 7 (семи) дней или наличным расчетом, по согласованию сторон.

Обществом 30.03.2007 была произведена поставка товара - соков "Да" в ассортименте - на сумму 1075 руб. 20 коп. на склад предпринимателя. Покупателю была вручена доверенность от 26.03.2007 N ЕКБ-000001202 на получение 1075 руб. 20 коп. с оттиском круглой печати общества, подписями руководителя и главного бухгалтера.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что обществом розничная продажа товара не производилась. В данном случае правоотношения между обществом и предпринимателем возникли из договора поставки. При этом в момент передачи обществом товара покупателю условия указанного договора о порядке оплаты и формы поставленного товара (п. 5.4) сторонами были изменены, что подтверждается доверенностью от 26.03.2007 N 000001202, выданной директором общества торговому представителю общества Жирновой О.В. на получение наличных денежных средств за поставленный товар.

Поскольку наличный денежный расчет осуществлялся по условиям и во исполнение договора поставки с принятием наличных денежных средств за поставленный товар, применение контрольно-кассовой техники в данном случае не требовалось. Следовательно, привлечение общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса, неправомерно.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения является правильным.

Поскольку факт совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения инспекцией доказан не был, суды обоснованно удовлетворил заявленные требования общества о признании незаконным оспариваемого акта. Отсутствие состава административного правонарушения само по себе является достаточным основанием для признания незаконным и отмены постановления о привлечении к административной ответственности безотносительно того, имелись или нет нарушения процессуальных требований, установленных Кодексом, при производстве по делу об административном правонарушении.

Вывод суда о том, что инспекцией в ходе производства по делу об административном правонарушении нарушены требования Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)", является ошибочным, поскольку положения указанного Закона не применяются к данным спорным отношениям, связанным с проведением контроля в сфере соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и выявлением административных правонарушений в данной области (ст. 1 вышеназванного Закона). Но, поскольку данный вывод суда не привел к принятию неправильного решения по делу, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2007 по делу N А60-7962/07 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Лукьянов

Судьи

С.Н. Василенко И.В. Лимонов