Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 марта 2007 г. N Ф09-1588/07 по делу N А60-16918/2006

Екатеринбург

14 марта 2007 г.

Дело N Ф09-1588/07-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Дубровского В.И.,

судей Глазыриной Т.Ю., Анненковой Г.В.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2006 по делу N А60-16918/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2006 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Бахтов С.В. (доверенность от 05.12.2006 N 9200);

федерального государственного унитарного предприятия "Научно - производственное объединение автоматики" (далее - предприятие, налогоплательщик) - Колмогорцева Е.В. (доверенность от 09.01.2007 N 420/04).

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 10.05.2006 N 04/162.

Решением суда от 21.09.2006 (резолютивная часть от 15.09.2006; судья Евдокимов И.В.) заявленные требования удовлетворены. Решение инспекции признано недействительным.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2006 (судьи Риб Л.Х., Савельева Н.М., Мещерякова Т.И.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, налоговый орган просит судебные акты отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на нарушение судами ст. 66, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильную оценку доказательств.

Отзыв на кассационную жалобу предприятием не представлен.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по земельному налогу 2003 - 2005 гг. По результатам проверки составлен акт от 04.04.2006 N 43/04 и принято решение от 10.05.2006 N 04/162 о доначислении земельного налога за 2004 г. в сумме 15 030 руб., пеней - в сумме 3791 руб. 66 коп., привлечении к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 3006 руб.

Полагая, что решение налогового органа нарушает его права, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя требования предприятия, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что налоговым органом не представлено доказательств занижения налогоплательщиком налоговой базы.

Вывод судов является правильным, основан на материалах дела и действующем законодательстве.

В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" (далее - Закон) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются земельный налог, арендная плата и нормативная цена земли. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом.

Судами установлено, что претензии инспекции основаны на данных инвентаризации земель, согласно которой площадь земельных участков по ул. Репина, 86 и ул. Шаумяна, 105 в г. Екатеринбурге, фактически используемых налогоплательщиком более площади участков по правоустанавливающим документам на 167 и 567 кв.м. соответственно.

В законном пользовании предприятия на основании акта о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка от 10.12.1981 N 4532-б, свидетельств о государственной регистрации права N 66 АБ 838978, N 66 АБ 838983, кадастровых планов земельных участков, землеустроительного дела, находятся участки по вышеуказанным адресам площадью 11 700 и 10 000 кв.м.

Доказательств законного пользования земельными участками большей площади налоговым органом не представлено.

Довод инспекции о фактическом пользовании предприятием земельными участками судом кассационной инстанции не принимается, поскольку в целях налогообложения принимается фактическое землепользование на законных основаниях.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2006 по делу N А60-16918/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2006 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.

Председательствующий

В.И. Дубровский

Судьи

Т.Ю. Глазырина Г.В. Анненкова