Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 июня 2006 г. N Ф09-5359/06 по делу N А60-4005/2006

Екатеринбург

20 июня 2006 г.

Дело N Ф09-5359/06-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Кротовой Г.В., Варламовой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2006 по делу N А60-4005/06.

В судебном заседании принял участие представитель заинтересованного лица - Нирик Е.А. (доверенность от 15.05.2006 N 2795).

Представители заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Беспалова Наталья Викторовна (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 19.10.2005 N 05-05/41622-р о привлечении его к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением суда первой инстанции от 01.03.2006 (судья Плюснина С.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предпринимателем 20.07.2005 представлена в инспекцию декларация по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) за II квартал 2005 г.

Поскольку форма указанной декларации не соответствовала утвержденной Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 01.11.2004 N 96н, предпринимателем повторно 06.09.2005 была представлена в налоговый орган декларация по ЕНВД за II квартал 2005 г. на бланке, установленной формы.

В связи с тем, что декларация надлежащей формы была представлена с пропуском срока (20.07.2005), установленного законом, инспекция решением от 19.10.2005 N 05-05/41622-р привлекла предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 7377 руб. 50 коп.

Не согласившись с указанным решением инспекции, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия события вменяемого предпринимателю налогового правонарушения.

Вывод суда является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Согласно п. 3 ст. 346.32 Кодекса, налоговые декларации по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками в налоговые органы не позднее 20-го числа первого месяца следующего налогового периода.

В силу ст. 346.30 Кодекса налоговым периодом по ЕНВД признается квартал.

Следовательно, предприниматель должен был представить декларацию по ЕНВД за II квартал 2005 г. не позднее 20.07.2005.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что предприниматель своевременно исполнил свою обязанность.

В соответствии с п. 2 ст. 80 Кодекса налоговая декларация представляется в налоговый орган по месту учета налогоплательщика на бланке установленной формы.

Формы налоговых деклараций, если они не утверждены законодательством о налогах и сборах, разрабатываются и утверждаются Министерством Российской Федерации по налогам и сборам (п. 3 ст. 80 Кодекса).

Однако ответственности за нарушение правил о форме налоговой декларации законодательством о налогах и сборах не предусмотрено. Поэтому вывод суда о том, что ст. 119 Кодекса не устанавливает ответственность за представление налоговой декларации неустановленной формы, является обоснованным.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании закона.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2006 по делу N А60-4005/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Поротникова

Судьи

Г.В. Кротова Т.В. Варламова