Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 марта 2006 г. N Ф09-1684/06 по делу N А60-21728/2005

г. Екатеринбург

21 марта 2006 г.

Дело N Ф09-1684/06-С7

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Дубровского В.И.,

судей Глазыриной Т.Ю., Первухина В.М.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 13.10.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 14.12.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-21728/05.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Кашафутдинов Е.В. (доверенность от 06.12.2005 N 6596).

Представители закрытого акционерного общества "Промтехкомплектсбыт" (далее - общество), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с общества штрафов, предусмотренных п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в сумме 25 349 руб. 73 коп.

Решением суда первой инстанции от 13.10.2005 (судья Киселев Ю.К.) заявленные требования удовлетворены частично: с общества взыскан штраф в сумме 1928 руб. 79 коп., предусмотренный п. 1 ст. 122 Кодекса; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.12.2005 (судьи Лихачева Г.Г., Гавриленко О.Л., Вагина Т.М.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления отменить, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 100, 101, 108 Кодекса и полагая, что инспекцией доказано наличие состава правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 119 Кодекса, в действиях общества.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 01.02.2005 N 53/01 и принято решение от 7.05.2005 N 09/154р о привлечении общества к ответственности: по п. 2 ст. 119 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 23 420 руб. 94 коп., по п. 1 ст. 122 Кодекса - в сумме 1928 руб. 79 коп., а также о доначислении земельного налога за 2001 - 2003 гг. в сумме 11 366 руб. 08 коп. и пеней в сумме 4321 руб. 23 коп. В связи с тем, что требование от 30.05.2005 N 1835 об уплате штрафов не исполнено, инспекция обратилась в суд с заявлением о их взыскании.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании штрафа, предусмотренного п. 2 ст. 119 Кодекса, суды первой и апелляционной инстанций исходили из нарушения инспекцией требований ст. 100, 101 Кодекса при привлечении общества к налоговой ответственности.

Вывод судов соответствует действующему законодательству и материалам дела, исследованным и оцененным судами согласно положениям ст. 65, 71, ч. 4 ст. 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 3 ст. 101 Кодекса в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

В описательной части решения о привлечении общества к налоговой ответственности обстоятельства совершения обществом правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 119 Кодекса, и другие необходимые данные не отражены, что является нарушением п. 3 ст. 101 Кодекса, п. 3.2 Инструкции от 10.01.2000 N 60 "О порядке составления акта выездной налоговой проверки и производства по делу о нарушении законодательства о налогах и сборах". Также нет соответствующих данных в описательной части акта выездной проверки (п. 2 ст. 100 Кодекса, п. 1.11.2 указанной Инструкции).

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что решение, вынесенное с указанными нарушениями, с учетом п. 6 ст. 101 Кодекса не может являться основанием для взыскания с общества штрафа.

В части удовлетворения заявленных требований принятые по делу судебные акты не обжалуются.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 13.10.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 14.12.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-21728/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.

Председательствующий

В.И. Дубровский

Судьи

Т.Ю. Глазырина В.М. Первухин