Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 мая 2006 г. N Ф09-3630/06 по делу N А60-39083/2005

г. Екатеринбург

15 мая 2006 г.

Дело N Ф09-3630/06-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Крюкова А.Н.,

судей Беликова М.Б., Татариновой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции от 27.12.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-39083/05.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Агломератчик" (далее - общество, налогоплательщик) - Соболев И.А. (доверенность от 21.11.205 N 21).

Представитель инспекции, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 17.08.2005 N 03-05/253-р в части отказа в возмещении налогоплательщику налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 403 995 руб. 53 коп. и доначислении НДС в сумме 221 186 руб.

Решением суда первой инстанции от 27.12.205 (судья Воронин С.П.) заявленные требования удовлетворены.

В порядке апелляционного производства судебный акт не пересматривался.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

По мнению налогового органа, общество не понесло реальных затрат по уплате сумм НДС, предъявленных к вычету, поскольку оплату продукции произвело за счет денежных средств, полученных по договорам займа и в проверяемый период не возвращенных займодавцу.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из обстоятельств дела, по итогам камеральной проверки представленной обществом налоговой декларации по НДС за март 2005 г. инспекция приняла решение от 17.08.2005 N 03-05/253-Р, которым отказала обществу в возмещении НДС из бюджета в сумме 403 995 руб. 53 коп., доначислив налогоплательщику НДС в сумме 221 186 руб.

Сделав вывод об отсутствии у общества права на налоговый вычет, инспекция указала, что при приобретении товаров общество использовало заемные средства, полученные им от юридического лица ООО "Желдормет" по договору займа. Сумма займа на момент проведения проверки не погашена. Следовательно, по мнению проверяющих, уплата НДС обществом фактически не произведена, так как налогоплательщик реально не понес затраты на уплату НДС.

Суд первой инстанции, придя к выводу о наличии у общества права на налоговые вычеты в оспариваемой сумме, заявленные требования удовлетворил.

Согласно п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, и для перепродажи.

Под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа денежные средства передаются в собственность заемщика.

Поскольку общество уплатило поставщикам товаров соответствующие суммы НДС за счет заемных денежных средств, которые в силу закона признаются собственным имуществом налогоплательщика, у инспекции отсутствовали основания для доначисления НДС и отказа в возмещении спорной суммы налога.

Таким образом, ссылка инспекции на то, что НДС может быть принят к вычету только в пределах фактически произведенных налогоплательщиком затрат по возврату займа, является несостоятельной и отклоняется судом кассационной инстанции, так как гражданско-правовые отношения налогоплательщика (заемщика) с заимодавцем не влияют на его право на применение налоговых вычетов при условии выполнении им условий, установленных ст. 171, 172 Кодекса.

Довод налогового органа о том, что учредители займодавца - ООО "Желдормет" - являются учредителями налогоплательщика, а Гусаров М.А. одновременно является и руководителем обеих организаций, зарегистрированных по одному и тому же адресу, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку данные обстоятельства не влияют на право налогоплательщика применять налоговые вычеты.

Иные доводы налогового органа о недобросовестности общества в применении налогового вычета не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 27.12.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-39083/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга- без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Крюков

Судьи

М.Б. Беликов И.А. Татаринова