|
25 апреля 2007 г.
|
Дело N А60-30716/06
|
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Поротниковой Е.А.,
судей Черкезова Е.О., Лукьянова В.А.,
рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трион-2" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2006 по делу N А60-30716/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2007 по тому же делу.
В судебном заседании принял участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция) - Коломиец О.В. (доверенность от 10.01.2007 N 09-18/02).
Представители общества и Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области (далее - управление), участвующих в деле, извещенных судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения управления от 27.07.2006 в части отказа в удовлетворении требований общества об отмене постановления инспекции от 06.07.2006 N 19/126 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 40 000 руб. Третье лицо - инспекция.
Решением суда от 20.11.2006 (судья Хачев И.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2007 (судьи Щеклеина Л.Ю., Риб Л.Х., Григорьева Н.П.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение судами всех обстоятельств по делу, а также на неправильное применение судами норм материального права.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 27.06.2006 инспекцией проведена проверка общества по вопросам соблюдения требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Федеральный закон) в принадлежащем обществу павильоне, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крауля, д. 87.
В ходе проверки установлен факт реализации за наличный денежный расчет 3 банок джина "Браво" по цене 31 руб. каждая без применения контрольно-кассовой техники (далее - ККТ).
По результатам проверки инспекцией составлены акт проверки от 27.06.2006, протокол от 28.06.2006 N 19/126 об административном правонарушении, на основании которого инспекцией вынесено постановление от 06.07.2006 N 19/126 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 40 000 руб.
Считая привлечение к административной ответственности незаконным, общество обратилось в управление с соответствующим заявлением.
Управление в решении от 27.07.2006 отказало в удовлетворении требований общества в связи с отсутствием оснований для признания незаконным и отмены постановления инспекции от 06.07.2006 N 19/126.
Считая отказ управления незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из доказанности состава вменяемого обществу правонарушения.
Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Статьей 14.5 Кодекса установлено, что продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что при реализации за наличный денежный расчет 3 банок джина "Браво" по цене 31 руб. каждая обществом не была применена ККТ.
Как следует из имеющихся в материалах дела, объяснений продавца-кассира Суровой Т.В. (л. д. 63-64) и директора общества Киреевой Т.В. (л. д. 65) следует, что при реализации за наличный денежный расчет 3 банок джина "Браво" по цене 31 руб. каждая ККТ не была применена в связи с тем, что продавец-кассир не успела отбить кассовый чек из-за большой очереди. В связи с этим судами правомерно не принят довод общества о том, что кассовый чек был выбит и передан сотрудникам инспекции, проводившим проверку.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 28.5 Кодекса протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.
