Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 октября 2007 г. N Ф09-8540/07 по делу N А60-11223/2007

Екатеринбург

18 октября 2007 г.

Дело N А60-11223/07

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И.В.,

судей Кротовой Г.В., Василенко С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее - административный орган, инспекция) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2007 по делу N А60-11223/07.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "УралАЛКО" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 07.06.2007 N 19/219 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ст. 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 30 000 руб.

Решением суда от 03.07.2007 (судья Пономарева О.А.) заявленные требования удовлетворены.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, административный орган просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявления общества отказать, ссылаясь на неправильное толкование судом ч. 2 ст. 2.1, ст. 2.2 Кодекса.

Как следует из материалов дела, в соответствии с п. 6 Положения о предоставлении деклараций об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 N 858 (далее - Положение о предоставлении деклараций) обществом в инспекцию в электронном виде и на бумажных носителях в формате, утвержденном Федеральной налоговой службой, представлена декларация за 1-й квартал 2007 г.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что в п. 34 декларации, представленной в электронном виде отражен факт закупки обществом спирта-сырца этилового из пищевого сырья у общества с ограниченной ответственностью "Уралторгсервис" по товарно-транспортной накладной от 26.01.2007 N 570 в количестве 0,002 тыс.дал., при этом в п. 34 декларации, представленной на бумажном носителе, указано, что общество по товарно-транспортной накладной от 26.01.2007 N 570 получило от общества с ограниченной ответственностью "Уралторгсервис" водку в количестве 0,002 тыс.дал.

По результатам проверки инспекцией составлен акт проверки от 06.06.2007 N 1, протокол об административном правонарушении от 06.06.2007 N 19/219 и вынесено постановление 07.06.2007 N 19/219 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 15.13 Кодекса.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что в действиях общества отсутствует умышленная вина в совершении административного правонарушения, следовательно, и состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 15.13 Кодекса, в действиях общества также отсутствует.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Частью 1 ст. 14 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Федеральный закон) предусмотрено, что организации, осуществляющие производство, закупку и поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 40 % объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объема их производства и оборота.

При этом согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются, в частности, искажение и (или) непредставление в установленные сроки декларации об объеме производства или оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Абзацем 1 п. 6 Положения о предоставлении декларации установлено, что декларации представляются на бумажном носителе и в электронном виде в утвержденном Федеральной налоговой службой формате.

В силу ст. 15.13 Кодекса включение в декларации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или декларации об использовании этилового спирта заведомо искаженных данных влечет наложение административного штрафа.

Суд с учетом указанных норм материального права сделал правомерный вывод о том, что объективную сторону такого правонарушения характеризует включение в декларацию заведомо искаженных данных, влекущих занижение объема произведенного этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, занижение объема реализации или приобретения, неуказание или указание меньшего объема использованного этилового спирта. При этом заведомое искажение включенных в декларацию данных может быть совершено только с умышленной формой вины.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что декларация за 1-й квартал 2007 г. представлена обществом на бумажном носителе и в электронном виде в утвержденном Федеральной налоговой службой формате.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд пришел к правильному выводу об отсутствии умышленной вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения, так как общество ошибочно в п. 34 декларации, представленной в электронном виде, указало вид полученной продукции - спирт-сырец этиловый из пищевого сырья. К тому же неточности в представленной обществом декларации не привели к невозможности проведения контрольных мероприятий.

Обязанность по доказыванию наличия прямого умысла в силу ст. 1.5 Кодекса лежала на инспекции.

Однако в нарушение этой нормы ни в протоколе об административном правонарушении, ни в оспариваемом постановлении инспекции не описаны признаки наличия в действиях общества прямого умысла совершить вменяемое административное правонарушение.

Таким образом, вывод суда об отсутствии в действиях общества вины, следовательно, и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 15.13 Кодекса, является правильным.

При таких обстоятельствах обоснованным является вывод суда о наличии оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления инспекции.

Доводы административного органа, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм права.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2007 по делу N А60-11223/07 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

Г.В. Кротова С.Н. Василенко