Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 июня 2015 г. N Ф09-3226/15 по делу N А60-32165/2014

Екатеринбург

01 июня 2015 г.

Дело N А60-32165/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Абозновой О.В., Гайдука А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кристалл" (ОГРН: 1096671005100, ИНН: 6671284753; далее - общество "УК "Кристалл") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2014 по делу N А60-32165/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "УК "Кристалл" - Бронских Е.А. (доверенность от 19.01.2015 N 4);

общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (ОГРН: 1076673010150, ИНН: 6673162327; далее - общество "СТК") - Михина Ж.А. (доверенность от 12.05.2015).

Общество "УК "Кристалл" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества "СТК" неосновательного обогащения в сумме 796 536 руб. 67 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2013 по 28.07.2014 в сумме 45 999 руб. 99 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом на основании норм ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 18.11.2014 (судья Филиппова Н.Г.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 (судьи Крымджанова Д.И., Гладких Д.Ю., Лихачева А.Н.) решение суда оставлено без изменения.

Общество "УК "Кристалл" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, при вынесении оспариваемых судебных актов суды необоснованно учли обстоятельства (расчет энергоресурсов, представленный обществом "СТК"), установленные при рассмотрении дела N А60-49489/2012. При этом общество "УК "Кристалл" отмечает, что обстоятельства дела N А60-49489/2012 не содержат признаков преюдициальности и не отвечают ее критериям (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), соответственно, не подлежат применению к спорным отношениям.

В отзыве на кассационную жалобу общество "СТК" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "УК "Кристалл" и обществом "СТК" заключен договор от 01.05.2012 N 52469 на теплоснабжение (снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем) многоквартирного жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Софьи Перовской, 117а.

За период с 24.11.2011 по 30.01.2013 истцом за переданную ему тепловую энергию уплачено 2 237 045 руб. 92 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2013 по делу N А60-49489/2012 с общества "УК "Кристалл" в пользу общества "СТК" взысканы основной долг в сумме 2 769 780 руб. 50 коп. за период с ноября 2011 по май 2012 года и с октября 2012 по январь 2013 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 145 606 руб. 72 коп.

Общество "УК "Кристалл", полагая, что у него имеется переплата в размере 796 536 руб. 67 коп. в связи с неверным определением площади объекта тепловой энергии (принято 11 061 кв. м вместо 7 694,1 кв. м), обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании с общества "СТК" неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, исходил из положений ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2013 по делу N А60-49489/2012, которым установлена сумма долга, подлежащая уплате истцом в спорном периоде.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом суд апелляционной инстанции отметил, что площадь помещения в форме ТС-3 с указанной площадью "7694, 1" соответствует лишь общей площади помещений дома, без площади мест общего пользования (МОП), которая указана отдельно и составляет 3360, 7 кв. м, что соответствует техническим данным на дом. Доказательств того, что МОП в спорный период не отапливались, не представлено. Сам по себе факт указания, по истечении спорного периода, сторонами в форме ТС-3 к договору иных параметров основанием для перерасчета платы за ресурс, поставленный ранее, не имеется.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу подп. 7 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 названного Кодекса. Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо: во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца) и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо воли.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества, факт приобретения или сбережения имущества именно за счет истца и размер неосновательного обогащения. Наличие данных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судами правомерно приняты во внимание установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А60-49489/2012 обстоятельства, в частности о том, что при рассмотрении указанного дела судом первой инстанции исследовались вопросы, касающиеся определения количества и стоимости тепловой энергии и теплоносителя, поставленных обществом "СТК" обществу "УК "Кристалл" в спорный период. При этом судом первой инстанции при рассмотрении данного дела был проанализирован расчет энергоресурсов, представленный обществом "СТК", который признан судом обоснованным, составленным в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.

Кроме того, судами установлено, что в рамках дела N А60-49489/2012 управляющей компанией (обществом "УК "Кристалл") объем и качество оказанных в спорный период услуг не оспаривались, доводов относительно неверного определения объема услуг, в частности, по отапливаемой площади, не заявлялось, а также то, что технические данные объекта потребителя тепловой энергии (ТС-3) были согласованы сторонами и в характеристиках объекта "отапливаемая площадь, куб.м" указано: "11061".

При указанных обстоятельствах, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу N А60-49489/2012 обстоятельства (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии на стороне общества "СТК" неосновательного обогащения (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации) и правомерно отказали в удовлетворении требований общества "УК "Кристалл".

Возражения общества "УК "Кристалл", изложенные в кассационной жалобе относительно принятых по делу судебных актов, по существу сводятся к переоценке доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела, а также установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу N А60-49489/2012 обстоятельств, что в соответствии со ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий и компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело в суде кассационной инстанции.

Нарушений или неправильного применения судами норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "УК "Кристалл" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2014 по делу N А60-32165/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кристалл" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

О.В. Абознова А.А. Гайдук