Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 августа 2006 г. N Ф09-6873/06 по делу N А60-18242/2005

Екатеринбург

08 августа 2006 г.

Дело N Ф09-6873/06-С7

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Первухина В.М.,

судей Глазыриной Т.Ю., Гусева О.Г.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции от 28.02.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 18.05.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-18242/05.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Бахтов С.В. (доверенность от 28.06.2006 N 4098).

Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия по ремонту и эксплуатации жилого фонда Верх-Исетского района города Екатеринбурга (да-

лее - предприятие, налогоплательщик) - Пушкарев А.С. (доверенность от 26.06.2006 N 1315).

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 08.06.2005 N 03-05/173р о привлечении к налоговой ответственности.

Решением суда первой инстанции от 28.02.2006 (судья Дегонская Н.Л.) заявленные требования предприятия удовлетворены. Признано недействительным решение инспекции от 08.06.2005 N 03-05/173р, по которому налогоплательщику доначислены земельный налог в сумме 2 722 058 руб. 21 коп., пени в сумме 1 081 094 руб. 92 коп. и взыскан штраф в сумме 447 869 руб. 84 коп.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.05.2006 (судьи Подгорнова Г.Н., Ефимов Д.В., Морозова Г.Н.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральной арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить в части признания недействительным решения инспекции от 08.06.2005 N 03-05/173р о доначислении земельного налога в сумме 158 636 руб. 97 коп. и пени в сумме 68 347 руб. 09 коп., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального, процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки предприятия по вопросу соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2001 по 31.12.2003 составлен акт от 26.04.2005 N 204/1 и принято решение от 08.06.2005 N 09/173 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 447 869 руб. 84 коп., также данным решением обществу доначислены земельный налог в сумме 2 722 058 руб. 21 коп., пени в сумме 1 081 094 руб. 92 коп.

Считая принятое решение инспекции незаконным, предприятие обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая недействительным оспариваемое решение инспекции, суд первой инстанции исходил из преюдициального значения вступивших в законную силу судебных актов Арбитражного суда Свердловскую области по делу N А60-19106/05, которыми инспекции отказано во взыскании с общества налоговой санкции, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 447 869 руб. 84 коп.

Данный вывод нельзя признать правомерным, поскольку судебными актами Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-19106/05, в котором участвовали те же лица, что и в настоящем деле, доначисление предприятию земельного налога за 2001 -2003 гг. с земельных участков, необходимых для обслуживания нежилых производственных помещений, признано обоснованным.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия недоимки по земельному налогу в сумме 158 636 руб. 97 коп. в связи с тем, что у предприятия имелось неиспользованное право на льготу, установленную Законом Свердловской области от 15.07.1999 N 23-ОЗ "О плате за земли на территории Свердловской области".

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 21, ст. 56 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы, то есть определенные преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере, при наличии и оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Налогоплательщик, претендующий на применение льготы, обязан представить в налоговый орган соответствующие документы и подтвердить право на льготу.

Поскольку предприятием льгота, установленная Законом Свердловской области "О плате за земли на территории Свердловской области" не была заявлена, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для применения вышеназванной льготы.

В связи тем, что обоснованность доначисления налогоплательщику земельного налога за 2001 -2003 гг. с земельных участков, необходимых для обслуживания нежилых производственных помещений, установлена судебными актами Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-19106/05, вступившим в законную силу, суды неправомерно признали недействительным решение инспекции от 08.06.2005 N 03-05/173р в обжалуемой части.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба инспекции подлежит удовлетворению, решение суда первой и апелляционной инстанции в части признания недействительным решения инспекции от 08.06.2005 N 03-05/173р о доначислении земельного налога в сумме 158 636 руб. 97 коп. и пеней в сумме 68 347 руб. 09 коп. следует отменить.

В остальной части судебные акты не обжалуются.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 28.02.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 18.05.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-18242/05 отменить в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга от 08.06.2005 N 03-05/173р о доначислении земельного налога в сумме 158 636 руб. 97 коп. и пеней в сумме 68 347 руб. 09 коп.

В указанной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Взыскать с Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия по ремонту и эксплуатации жилого фонда Верх-Исетского района города Екатеринбурга в доход федерального бюджета государственную пошлину по заявлению в сумме 1000 руб., по апелляционной жалобе в сумме 500 руб., по кассационной жалобе в сумме 500 руб.

Председательствующий

В.М. Первухин

Судьи

Т.Ю. Глазырина О.Г. Гусев