Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 ноября 2006 г. N Ф09-9830/06 по делу N А60-13354/2006

Екатеринбург

08 ноября 2006 г.

Дело N Ф09-9830/06-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Меньшиковой Н.Л.,

судей Сухановой Н.Н., Наумовой Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх - Исетскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2006 по делу N А60-13354/06.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ПромСнабИнвест" (далее - общество, налогоплательщик) - Сунцова А.Н. (доверенность от 17.04.2006 б/н).

Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 17.11.2005 N 03-05/385 в части отказа в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по налоговой декларации по ставке 0 процентов за июль 2005 г. в сумме 147 480 руб.

Решением суда первой инстанции от 28.06.2006 (судья Севастьянова М.А.) заявленные требования общества удовлетворены. Оспариваемое решение налогового органа от 17.11.2005 N 03-05/385 в оспариваемой части признано недействительным.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а именно ст. 165, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), а также норм процессуального права (п. 4 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки налоговой декларации по НДС за июль 2005 г. и пакета документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса, на предмет обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по экспортным операциям инспекцией принято решение от 17.11.2005 N 03-05/385, о возмещении налогоплательщику НДС в сумме 23 928 руб. В возмещении обществу НДС в сумме 147 480 было отказано.

Основанием для приятия указанного решения в части отказа послужили выводы инспекции о том, что результаты встречных проверок поставщиков общества не были получены, в связи с чем, не представляется возможным установить факт уплаты НДС по цепочке поставщиков, а, следовательно, и установить факты реализации товара и уплаты поставщиками налога в бюджет.

Полагая, что решение инспекции противоречит нормам налогового законодательства, нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и подлежащим отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что порядок и условия для применения вычета НДС обществом соблюдены, поэтому у налогового органа отсутствовали законные основания для отказа в возмещении указанной суммы налога из бюджета.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 164 Кодекса, налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговый орган документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса.

В соответствии со ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную к уплате в бюджет по итогам налогового периода, на установленные указанной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса.

В силу п. 3 ст. 172 Кодекса вычеты сумм налога, предусмотренных ст. 171 Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в п. 1 ст. 164 Кодекс, производятся только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса, на основании отдельной налоговой декларации, указанной в п. 6 ст. 164 Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 176 Кодекса, суммы, предусмотренные ст. 171 Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подп. 1 - 6 и 8 п. 1 ст. 164 Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с п. 6 ст. 166 Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в п. 6 ст. 164 Кодекса, и документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса. Возмещение производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в п. 6 ст. 164 Кодекса, и документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что все названные требования, установленные ст. 164, 165, 171, 172 и 176 Кодекса, налогоплательщиком соблюдены, поэтому выводы суда о наличии у общества права на возмещение сумм НДС, уплаченного им при приобретении товаров (работ, услуг), использованных при производстве экспортируемой продукции, являются правомерными.

Таким образом, оспариваемое решение налогового органа обоснованно признано судом недействительным.

Довод инспекции о том, что ею не установлены факты реализации товара и уплаты поставщиками налога в бюджет, само по себе не является безусловным основанием к отказу в возмещении НДС и обоснованно отклонен судом.

Доказательства наличия недобросовестности в действиях налогоплательщика инспекцией не представлены.

Довод, приведенный в кассационной жалобе, о нарушении обществом процессуального срока подачи заявления в суд, предусмотренного п. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и направлен на переоценку его вывода, основания для которой в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2006 по делу N А60-13354/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх - Исетскому району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Л. Меньшикова

Судьи

Н.Н. Суханова Н.В. Наумова