Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 октября 2006 г. N Ф09-8844/06 по делу N А60-10921/2006

г. Екатеринбург

05 октября 2006 г.

Дело N Ф09-8844/06-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Василенко С.Н., Черкезова Е.О.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2006 по делу N А60-10921/06.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Закрытое акционерное общество "ВЭКС ЛТД" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 20.02.2006 N 03-05/55р об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за октябрь 2005 г. в сумме 40 740 руб., а также о возложении на инспекцию обязанности произвести возмещение НДС за октябрь 2005 г. в сумме 36 915 руб.

Решением суда первой инстанции от 22.06.2006 (резолютивная часть от 19.06.2006; судья Присухина Н.Н.) заявление удовлетворено: оспариваемое решение инспекции признано недействительным, на инспекцию возложена обязанность возместить обществу из бюджета НДС за октябрь 2005 г. в сумме 36 915 руб.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на неправильное применение судом п. 1 ст. 165, ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 N 324-О.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе камеральной проверки представленной обществом декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов за октябрь 2005 г. в связи с осуществлением экспортных операций по поставке проката плоского холоднокатанного из нелегированной стали инспекцией вынесено решение от 20.02.2006 N 03-05/55р об отказе в возмещении НДС за октябрь 2005 г. в сумме 40 740 руб. Проверка проведена на основе названной декларации и других документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса.

Как видно из материалов дела, общество не является предприятием - изготовителем экспортируемой продукции, а приобрело названный товар у закрытого акционерного общества "Озерсктехноинвест", которое также не является организацией - производителем, а приобретает данный товар у общества с ограниченной ответственностью "Лямпа". Для проведения встречной проверки обществу с ограниченной ответственностью "Лямпа" было выставлено требование, вернувшееся с пометкой "адресат не значится", что послужило основанием для отказа инспекцией в возмещении НДС.

Считая решение инспекции об отказе в возмещении НДС за октябрь 2005 г. незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что право общества на возмещение из бюджета НДС подтверждено имеющимися в материалах дела документами, и из недоказанности инспекцией недобросовестности действий общества.

Выводы суда являются правильными.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 164 Кодекса налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса.

В соответствии с подп. 2, 3 п. 1 ст. 165 Кодекса при реализации товаров, предусмотренных подп. 1 п. 1 ст. 164 Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы представляется выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке, и грузовая таможенная декларация (ее копия; далее - ГТД) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Судом установлено, материалами дела подтверждается и инспекцией не оспаривается соблюдение обществом таможенного режима экспорта продукции, уплата НДС поставщику товаров и представление в инспекцию всех указанных в ст. 165 Кодекса документов.

В силу ст. 65 и ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обоснованности принятия оспариваемого ненормативного правового акта возложена на органы, принявшие указанный акт.

Однако инспекцией в кассационной жалобе не опровергнут вывод суда о добросовестности действий общества.

Таким образом, вывод суда о неправомерности отказа инспекцией в возмещении обществу из бюджета спорной суммы НДС является законным и обоснованным.

Фактические обстоятельства дела судом кассационной инстанции не переоцениваются в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2006 по делу N А60-10921/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Поротникова

Судьи

С.Н. Василенко Е.О. Черкезов