Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 июня 2007 г. N Ф09-4841/07 по делу N А60-35832/2006

Екатеринбург

28 июня 2007 г.

Дело N А60-35832/06

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Первухина В.М.,

судей Гусева О.Г., Дубровского В.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Таласса" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2007 по делу N А60-35832/06.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Перфильев Р.Ю. (доверенность от 28.04.2007 б/н);

инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган) - Бахтов С.В. (доверенность от 05.12.2006 N 9200).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными постановлений инспекции от 15.11.2006

N 184 в части взыскания 30 192 руб. 61 коп. налоговых санкций, от 16.11.2006

N 1246 в части взыскания 150 131 руб. 54 коп. налогов и 37 613 руб. 48 коп. пеней.

Решением суда первой инстанции от 06.12.2006 (судья Подгорнова Г.Н.) заявленные требования удовлетворены частично. Постановление инспекции от 15.11.2006 N 184 признано недействительным в части 334 руб. 88 коп. налоговых санкций, постановление инспекции от 16.11.2006 N 1246 - в части взыскания 3540 руб. налога на прибыль и единого социального налога.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

Общество просит судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на доводы, изложенные в жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества инспекцией принято решение от 22.09.2006 N 184р/17 о доначислении налогов, пеней и штрафов, в том числе в обжалуемой в кассационной инстанции части. В связи с неисполнением требования инспекции об уплате доначисленных сумм, инспекцией вынесены оспариваемые обществом постановления о взыскании налогов, пеней и штрафов, предусмотренных п. 1 ст. 122, 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-32303/06 решение инспекции от 22.09.2006 N 184р/17 признано недействительным в части доначисления единого социального налога в сумме 1263 руб. 45 коп., предложения удержать налог на доходы физических лиц в сумме 461 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов, предусмотренных п. 1 ст. 122, ст. 123 Кодекса. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Удовлетворяя требования общества, суд исходил из того, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вывод суда соответствует законодательству и обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-32303/06 установлена правомерность доначисления, обжалуемых в кассационной инстанции, сумм налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пеней и штрафов.

При таких обстоятельствах судом правомерно отказано в удовлетворении остальной части заявленных обществом требований.

Довод общества об изменении инспекцией юридической квалификации сделки (договора подряда общества с третьим лицом) правомерно отклонен судом, так как в данном случае имело место доказательство инспекцией отсутствия юридического лица, от имени которого оформлены документы, подтверждающие расходы налогоплательщика.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2007 по делу N А60-35832/06 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Таласса" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Первухин

Судьи

О.Г. Гусев В.И Дубровский