Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 января 2006 г. N А60-12888/05 по делу N А60-12888/2005

г. Екатеринбург

26 января 2006 г.

Дело N Ф09-3434/05-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Меньшиковой Н.Л.,

судей Василенко С.Н., Кротовой Г.В.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2005 (резолютивная часть от 02.11.2005) по делу N А60-12888/05.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Кашафутдинов Е.В. (доверенность от 06.12.2005 N 6596).

Представитель закрытого акционерного общества "Уралавтодор" (далее - общество, налогоплательщик), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с общества налоговой санкции на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в общей сумме 52 484 руб. 12 коп. за неуплату налога с владельцев транспортных средств и транспортного налога за 2001 - 2003 гг.

Решением суда первой инстанции от 01.06.2005 (резолютивная часть от 26.05.2005, судья Дмитриева Г.П.) отказано в удовлетворении требования инспекции по 2001 г. на общую сумму 11 166 руб. 30 коп., в остальной части заявление удовлетворено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.08.2005 (судьи Меньшикова Н.Л., Кротова Г.В., Лимонов И.В.) дело в части отказа в удовлетворении требований инспекции по 2001 г. на общую сумму 11 166 руб. 30 коп. направлено на новое рассмотрение, в остальной части решение оставлено без изменения.

Решением суда первой инстанции от 09.11.2005 (резолютивная часть от 02.11.2005; судья Дмитриева Г.П.) в удовлетворении требований инспекции о взыскании штрафа в сумме 11 166 руб. 30 коп. отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит указанный судебный акт изменить и принять решение об удовлетворении заявления в полном объеме.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства при исчислении и уплате в бюджет, в частности, налога с владельцев транспортных средств за период с 01.01.2001 по 31.12.2002, а также транспортного налога за период с 01.01.2003 по 31.12.2003. По результатам проверки инспекцией принято решение от 06.12.2004 N 09/365р, которым налогоплательщику доначислены налог с владельцев транспортных средств и транспортный налог за 2001 - 2003 гг., начислены пени, а также общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса в виде взыскания штрафа в размере 52 484 руб. 12 коп. за неуплату сумм названных налогов в результате занижения налоговой базы.

Неисполнение обществом требования от 09.12.2004 N 1726 об уплате налоговой санкции в добровольном порядке явилось основанием для обращения инспекции в суд с заявлением о ее взыскании.

Отказывая в удовлетворении требования инспекции о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, за неполную уплату налога с владельцев транспортных средств за 2001 г., суд первой инстанции исходил из недоказанности вины общества в совершении вменяемого налогового правонарушения.

Такой вывод суда является ошибочным.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 21 Кодекса налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

В силу ст. 56 Кодекса льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.

Положения ст. 23 Кодекса во взаимосвязи с нормами, содержащимися в подп. 3 п. 1 ст. 21 Кодекса, предоставляют налогоплательщику возможность реализовать свое право на налоговую льготу при условии, что он заявит данную льготу и представит доказательства, подтверждающие, что основания, с появлением которых законодательство о налогах и сборах связывает наличие у налогоплательщика права на налоговую льготу, действительно возникли.

Поскольку от налогоплательщика заявления на льготу не поступило и им не доказано выполнение условий использования льготы, установленной подп. 5 п. 1 ст. 3 Закона Свердловской области от 24.11.2000 N 33-ОЗ "О ставках, льготах по налогу с владельцев транспортных средств и сроках его уплаты в Свердловской области", налоговым органом общество обоснованно привлечено к налоговой ответственности.

При таких обстоятельствах судебный акт следует отменить, а заявление инспекции удовлетворить в полном объеме.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2005 по делу N А60-12888/2005 отменить.

Заявленные требования удовлетворить.

Довзыскать с открытого акционерного общества "Уралавтодор", находящегося по адресу: 624090, Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Петрова, 39, свидетельство о государственной регистрации от 26.01.2000 серии IV-ВИ N 08252 выдано Администрацией Верх-Исетского района г. Екатеринбурга в доход бюджета штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 11 166 руб. 30 коп., в доход федерального бюджета госпошлину по заявлению в сумме 500 руб., по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.

Председательствующий

Н.Л. Меньшикова

Судьи

С.Н. Василенко Г.В. Кротова