Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 июня 2006 г. N Ф09-5284/06 по делу N А60-3263/2006

г. Екатеринбург

15 июня 2006 г.

Дело N Ф09-5284/06-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Варламовой Т.В., Лимонова И.В.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 26.02.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 03.05.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-3263/06.

В судебном заседании принял участие представитель заявителя - Быкова А.П. (доверенность от 17.01.2005 N 139).

Представители заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Нужиной Елены Михайловны (далее - предприниматель) штрафов, предусмотренных п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в общем размере 3045 руб. 70 коп. за непредставление в установленный законодательством срок деклараций по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, (далее - ЕНУСН) за 3 месяца 2005 г. и 6 месяцев 2005 г. (с учетом уменьшения требований).

Решением суда первой инстанции от 26.02.2006 (резолютивная часть от 20.02.2006; судья Киселев Ю.К.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.05.2006 (судьи Сергеева М.Л., Сабирова М.Ф., Соловцов С.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 80 и 119 Кодекса.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе камеральной проверки представленной предпринимателем 03.10.2005 декларации по ЕНУСН за 3 месяца 2005 г. (срок представления 25.04.2005) и представленной 06.09.2005 декларации по ЕНУСН за 6 месяцев 2005 г. (срок представления 25.07.2005) инспекцией установлено нарушение срока представления указанных деклараций.

По результатам проверки инспекцией вынесены решения от 21.10.2005 N 05-05/42356-р, 05-05/42066-р о привлечении к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 Кодекса, в виде взыскания штрафов в общем размере 3145 руб. 70 коп.

Неисполнение предпринимателем требования об уплате названных штрафов послужило основанием для обращения инспекции в арбитражный суд с заявлением об их принудительном взыскании.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из отсутствия в действиях предпринимателя состава вменяемого ему налогового правонарушения.

Вывод суда является правильным, соответствует материалам дела и законодательству Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 119 Кодекса состав правонарушения состоит в непредставлении налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что спорные декларации являются повторно поданными и подача связана с утверждением Министерством по налогам и сборам Российской Федерации новой формы бланков декларации по указанному налогу. Сумма же налога, подлежащего уплате за 3 месяца 2005 г. и 6 месяцев 2005 г. была продекларирована налогоплательщиком 20.04.2005 и 20.07.2005 на бланках, форма которых действовала в момент фактического декларирования.

Выводы судов по обстоятельствам дела, сделанные в ходе рассмотрения спора по существу с соблюдением норм ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не переоцениваются в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного нормы материального и процессуального права применены судами правильно, доводы кассационной жалобы своего подтверждения в ходе кассационного производства не нашли и подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 26.02.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 03.05.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-3263/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга - без изменения.

Председательствующий

Е.А. Поротникова

Судьи

Т.В. Варламова И.В. Лимонов