Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 июня 2007 г. N Ф09-4377/07 по делу N А60-32506/2006

Екатеринбург

27 июня 2007 г.

Дело N А60-32506/06

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Дубровского В.И., Первухина В.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МОНО-2" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2006 по делу N А60-32506/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция) - Бахтов С.В. (доверенность от 05.12.2006 N 9200);

общества - Раскатов Ю.Е. (доверенность от 16.10.2006).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительными решений инспекции от 29.09.2006 N 04/199р, от 16.10.2006 N 32542 в части доначисления налога на прибыль, подлежащего уплате за 2002 г., в сумме 2 699 230 руб. 24 коп., начисления пеней за просрочку его уплаты в сумме 1 228 312 руб. 56 коп., доначисления налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате за январь, март, апрель, май, июнь 2002 г., июль 2005 г., в сумме 2 318 002 руб. 54 коп., начисления пеней за просрочку его уплаты в сумме 1 039 960 руб. 34 коп., доначисления транспортного налога, подлежащего уплате за 2003 г., в сумме 66 612 руб. и взыскания указанных сумм за счет денежных средств общества на счетах в банках.

Решением суда от 19.12.2006 (судья Киселёв Ю.К.) требования общества удовлетворены частично: оспариваемые решения инспекции признаны недействительными в части доначисления налога на прибыль в сумме 11 532 руб., начисления пеней за просрочку его уплаты в сумме 5281 руб. 74 коп., доначисления транспортного налога в сумме 43 918 руб. 05 коп. и взыскания указанных сумм за счет денежных средств общества на счетах в банках. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2007 (судьи Савельева Н.М., Риб Л.Х., Осипова С.П.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными оспариваемых решений инспекции о взыскании налога на прибыль и налога на добавленную стоимость отменить, требования общества в этой части удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества составлен акт от 26.04.2006 N 56/04 и вынесены решения от 29.09.2006 N 04/199р, от 16.10.2006 N 32542, которые оспариваются обществом в части взыскания налога на прибыль, подлежащего уплате за 2002 г., в сумме 2 699 230 руб. 24 коп., пеней, начисленных за просрочку его уплаты, - в сумме 1 228 312 руб. 56 коп., налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате за январь, март, апрель, май, июнь 2002 г., июль 2005 г., - в сумме 2 318 002 руб. 54 коп., пеней, начисленных за просрочку его уплаты, - в сумме 1 039 960 руб. 34 коп., транспортного налога, подлежащего уплате за 2003 г., - в сумме 66 612 руб.

Основанием для принятия решения от 29.09.2006 N 04/199р послужили выводы инспекции о том, что обществом необоснованно отнесен к налоговым вычетам налог на добавленную стоимость, уплаченный по сделкам с обществами с ограниченной ответственностью "Стройросторг", "Компания "Стройторг-ЕК", "Тальк", "Техснабрегион"; необоснованно включены в состав расходов при исчислении налога на прибыль суммы, уплаченные указанным поставщикам за приобретенные товары (работы, услуги); не представлена декларация по транспортному налогу за 2003 г.

Общество, полагая, что решения инспекции в оспариваемой части нарушают его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции частично удовлетворил требования общества, исходя из того, что затраты общества по хозяйственным операциям с обществом с ограниченной ответственностью "Стройросторг" документально подтверждены и экономически обоснованы, следовательно у инспекции не имелось оснований для доначисления обществу налога на прибыль в данной части. Кроме того, суд установил, что транспортный налог за 2003 г. обществом исчислен правильно и уплачен в сумме 66 612 руб.; обществом ошибочно за 2003 г. подана декларация по налогу с владельцев транспортных средств, в то время как следовало представить декларацию по транспортному налогу. При этом суд сделал вывод о недействительности оспариваемых решений инспекции в части доначисления и взыскания транспортного налога в сумме 43 918 руб. 05 коп., сославшись на то, что 22 693 руб. 95 коп., уплаченные обществом в качестве транспортного налога, зачтены инспекцией в счет задолженности по уплате иных налогов. В остальной части в удовлетворении заявленных требований суд отказал, руководствуясь тем, что представленные обществом в подтверждение права на вычет по налогу на добавленную стоимость счета-фактуры не соответствуют требованиям, установленным ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс); обществом документально не подтверждены затраты, понесенные по сделкам с обществами с ограниченной ответственностью "Компания "Стройторг-ЕК", "Тальк", "Техснабрегион", а также реальность указанных сделок.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд рассмотрел апелляционную жалобу общества в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части и согласился с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований общества о признании недействительными решений инспекции от 29.09.2006 N 04/199р, от 16.10.2006 N 32542 в части взыскания налога на прибыль в сумме 2 687 698 руб. 24 коп., пеней, начисленных за просрочку его уплаты, - в сумме 1 223 030 руб. 82 коп., налога на добавленную стоимость - в сумме 2 318 002 руб. 54 коп., пеней, начисленных за просрочку его уплаты, - в сумме 1 039 960 руб. 34 коп.

В силу п. 1 ст. 252 Кодекса в целях гл. 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Частью 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возложена на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании п. 6 ст. 108 Кодекса лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения, обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Однако приведенные нормы права не освобождают полностью налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора. В определенных случаях такая обязанность может быть прямо предусмотрена Кодексом.

В частности, такая обязанность возлагается на плательщиков налога на прибыль, когда в соответствии с требованиями, установленными ст. 252 Кодекса, при исчислении налога на прибыль в качестве доказательства обоснованности понесенных расходов налогоплательщик обязан предоставить надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие разумность и экономическую оправданность понесенных расходов. Предъявляемые в целях уменьшения налогооблагаемой прибыли документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность произведенной операции.

Суды на основании совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, пришли к выводу о правомерности действий инспекции по доначислению налога на прибыль в сумме 2 687 698 руб. 24 коп., установив в ходе рассмотрения дела, что понесенные обществом расходы документально не подтверждены, каких-либо доказательств реального осуществления расходов обществом не представлено.

Выводы судов являются правильными, соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Плательщик налога на добавленную стоимость имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

В силу ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Суды признали правомерным доначисление инспекцией обществу налога на добавленную стоимость в сумме 9610 руб. и начисление соответствующих пеней, исходя из того, что обществом необоснованно предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость, уплаченный по хозяйственным операциям с обществом с ограниченной ответственностью "Стройросторг".

По мнению судов, общество неправомерно предъявило к вычету налог на добавленную стоимость в указанной сумме, поскольку счета-фактуры от 15.01.2002 N 66 и от 20.01.2002 N 105 оформлены с нарушением требований, установленных п. 5, 6 ст. 169 Кодекса, а именно: подписи руководителя и главного бухгалтера общества с ограниченной ответственностью "Стройросторг", содержащиеся в данных счетах-фактурах, не расшифрованы. Кроме того, суды исходили из того, что общество с ограниченной ответственностью "Стройросторг" не находится по юридическому адресу, за 1-й кв. 2002 г. представило декларацию по налогу на добавленную стоимость, в соответствии с которой налогооблагаемая база у него отсутствует; допрос Колпакова Александра Владимировича показал, что директором общества с ограниченной ответственностью "Стройросторг" он не являлся, документы от имени данного общества не подписывал, в августе 2000 г. потерял паспорт.

Требования к оформлению счета-фактуры установлены в п. 5 и 6 ст. 169 Кодекса. Невыполнение требований к оформлению счета-фактуры, не установленных указанными пунктами, не может являться основанием для отказа в принятии к вычету суммы налога.

Недочёты в оформлении счетов-фактур от 15.01.2002 N 66 и от 20.01.2002 N 105, выявленные судом (отсутствие расшифровки должности и фамилии должностных лиц, подписавших данные счета-фактуры), не могут служить основанием отказа в принятии к вычету указанных в них сумм налога на добавленную стоимость.

Общество с ограниченной ответственностью "Стройросторг" зарегистрировано в установленном порядке и состоит на налоговом учете. Невыполнение указанным обществом налоговых обязательств является основанием для применения в отношении него мер принудительного воздействия.

Уклонение поставщика от перечисления в бюджет налога на добавленную стоимость, полученного от покупателя товара, само по себе вне связи с другими обстоятельствами не является основанием для отказа в применении налогового вычета.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О указал, что истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу нормы, содержащейся в п. 7 ст. 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Довод суда апелляционной инстанции об утрате Колпаковым А.В. паспорта в августе 2000 г. не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку данные паспорта, предъявленного указанным гражданином при допросе в качестве свидетеля 22.09.2006, и данные, содержащиеся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, совпадают.

Поскольку материалы дела не содержат данных о том, что в ходе проведения мероприятий налогового контроля были установлены обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности действий общества, оснований для отказа ему в реализации права на налоговый вычет по хозяйственным операциям с обществом с ограниченной ответственностью "Стройросторг" не имеется.

При таких обстоятельствах судебные акты в этой части подлежат отмене.

В остальной части выводы судов являются правильными.

Судами установлено, что представленные обществом в инспекцию в обоснование права на налоговый вычет документы по хозяйственным операциям с обществами с ограниченной ответственностью "Компания "Стройторг-ЕК", "Тальк", "Техснабрегион" не содержат всех обязательных реквизитов, реальность сделок по приобретению товара имеющимися в деле доказательствами не подтверждается.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о нарушении обществом требований, установленных ст. 169, 172 Кодекса, при использовании права на вычет по налогу на добавленную стоимость.

У суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется оснований для переоценки выводов, сделанных судами первой и апелляционной инстанций.

Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебных актов, не выявлено.

Довод общества об истечении срока давности взыскания налогов и пеней подлежит отклонению, поскольку доначисление и взыскание налогов произведено инспекцией на основании акта выездной налоговой проверки, проведенной с учетом требований, установленных ст. 46, 70, 89 Кодекса.

Другие доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов, и им дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2006 по делу N А60-32506/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2007 по тому же делу в части отказа в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "МОНО-2" о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга от 29.09.2006 N 04/199р, от 16.10.2006 N 32542 о взыскании налога на добавленную стоимость в сумме 9610 руб. и соответствующих пеней отменить.

В указанной части заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга от 29.09.2006 N 04/199р, от 16.10.2006 N 32542 в части взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 9610 руб. и соответствующих пеней.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий

О.Г. Гусев

Судьи

В.И. Дубровский В.М. Первухин