|
13 ноября 2006 г.
|
Дело N Ф09-10021/06-С2
|
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Юртаевой Т.В.,
судей Сухановой Н.Н., Меньшиковой Н.Л.,
рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2006 по делу N А60-16977/06.
В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества "Уралгидросервис" (далее - общество, налогоплательщик) - Фролова И.Б. (доверенность от 03.07.2006).
Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным отказа инспекции в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 74 980 руб. по решению налогового органа от 20.03.2006 N 03-05/104.
Решением суда первой инстанции от 07.08.2006 (судья Хомякова С.А.) заявление удовлетворено полностью.
В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. При этом заявитель жалобы указывает на то обстоятельство, что на момент вынесения решения об отказе в возмещении налога, обоснованность применения налоговых вычетов не была подтверждена.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, по результатам проверки декларации и документов, подтверждающих возмещение НДС по экспортным операциям за ноябрь 2005 г., представленных обществом, инспекция пришла к выводу о правомерности применения заявителем ставки налога 0 процентов. При этом инспекция приняла решение, которым отказала налогоплательщику в возмещении 74 980 руб., мотивировав свой отказ непоступлением в инспекцию, к моменту вынесения решения, материалов встречных проверок поставщика налогоплательщика - общества с ограниченной ответственностью "Гидротехник" - в подтверждение наличия хозяйственных отношений между ними и формирования в бюджете источника для возмещения НДС.
Удовлетворяя заявленные требования, суд посчитал решение налогового органа не основанным на законе.
Вывод суда является правильным, соответствует материалам дела.
Согласно ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) при реализации товаров на экспорт обложение НДС по ставке 0 процентов и возмещение НДС, уплаченного поставщикам, производятся в порядке ст. 176 Кодекса при условии их фактического вывоза за пределы та
