Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 августа 2007 г. N Ф09-6474/07 по делу N А60-2496/2007

Екатеринбург

16 августа 2007 г.

Дело N А60-2496/07

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Юртаевой Т.В.,

судей Сухановой Н.Н., Кангина А.В.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция по Верх-Исетскому району) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2007 по делу N А60-2496/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

Инспекции по Верх-Исетскому району - Скутина О.Я (доверенность от 09.01.2007 N 29);

общества с ограниченной ответственностью "Транспорт-21 век" (далее - общество, налогоплательщик) - Вальнев Д.А. (доверенность от 09.02.2007 N Д-4), Герасин С.А. (доверенность от 10.09.2006 N Д-3);

третьего лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Екатеринбурга (далее - инспекция по Железнодорожному району) - Колпакова Е.Г. (доверенность от 07.02.2007 N 05-11/7).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с инспекции по Верх-Исетскому району процентов в сумме 5 098 685 руб. 90 коп. за нарушение сроков возврата налога на добавленную стоимость (далее - НДС), подлежащего возмещению по итогам деятельности налогоплательщика за 2004 г.

Решением суда первой инстанции от 05.04.2007 (судья Колосова Л.В.) заявление удовлетворено полностью.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2007 (судьи Богданова Р.А., Гулякова Г.Н., Грибиниченко О.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция по Верх-Исетскому району просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.04.2005 общество обратилось с заявлением о возврате из бюджета НДС в сумме 45 800 000 руб., подлежащего возмещению по итогам 2004 г., в налоговый орган по месту своего нахождения - инспекцию по Верх-Исетскому району.

Поскольку НДС по заявлению от 27.04.2005 не был возвращен на расчетный счет налогоплательщика, общество обратилось в суд с заявлением о восстановлении его нарушенных прав и просило взыскать с инспекции по Верх-Исетскому району проценты за период с 25.06.2005 по 31.12.2006.

Инспекция по Верх-Исетскому району против удовлетворения заявления возражала, ссылаясь на то, что у нее отсутствует обязанность по возмещению процентов, в связи с тем, что с 04.07.2006 общество в результате смены юридического адреса находится на налоговом учете в инспекции по Железнодорожному району.

Суды, разрешая спор по существу, пришли к выводу о нарушении инспекцией по Верх-Исетскому району сроков возмещения НДС из бюджета и соблюдении обществом условий, с которыми налоговое законодательство связывает право налогоплательщика на возмещение налога и процентов.

Выводы судов являются правильными.

В соответствии со ст. 171 Кодекса налогоплательщик, в порядке ст. 172 Кодекса, имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную к уплате в бюджет по итогам налогового периода, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

В ст. 176 Кодекса установлено, что если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подп. 1 и 2 п. 1 ст. 146 Кодекса, то полученная разница возмещается налогоплательщику путем направления на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов или возвращается налогоплательщику по его заявлению по истечении трех месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом.

В случае нарушения установленного срока возврата налога на сумму, подлежащую возврату, в соответствии с положениями ст. 176 Кодекса начисляются проценты.

При этом начало периода, за который начисляются проценты, определяется с того момента, когда сумма налога должна быть возвращена в силу закона.

Из положений ст. 176 Кодекса следует, что начисление процентов не зависит от причин нарушения установленных сроков возврата налога, в том числе принятия налоговым органом незаконного решения о зачете налога, поскольку указанные проценты являются компенсацией потерь налогоплательщика при несвоевременном возврате из бюджета причитающихся ему денежных средств.

По смыслу указанного пункта налогоплательщик не лишен возможности представить такое заявление до или после истечения трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом и предназначенных для проверки обоснованности заявленных вычетов.

Судами, при определении начального момента периода просрочки, за который должны быть начислены проценты, учтены отмеченные нормы, в связи с чем суд обоснованно указал на наличие у налогового органа обязанности начислить и выплатить проценты за период с 25.06.2005 по 31.12.2006.

Что касается доводов инспекции по Верх-Исетскому району об отсутствии у нее обязанности произвести выплату процентов в связи с переходом общества на учет в инспекцию по Железнодорожному району, то они не могут быть приняты во внимание, так как регулирование взаимоотношений между двумя подразделениями одного и того же федерального органа исполнительной власти (Федеральной налоговой службы), по снятию и постановке на учет налогоплательщика не должно влиять на исполнение требований закона о праве налогоплательщика на возврат суммы НДС. Cмена налогоплательщиком юридического адреса и, соответственно, места постановки на налоговый учет не означает, что инспекция по Верх-Исетскому району, в которой общество состояло на налоговом учете ранее, и в которую поданы декларации за 2004 г. и заявление о возврате суммы НДС, освобождается от обязанности принять меры для ее возмещения, о чем судами правомерно указано в обжалуемых судебных актах.

При таких обстоятельствах, суды обоснованно удовлетворили заявление общества о взыскании процентов с инспекции по Верх-Исетскому району.

Доводы заявителя жалобы подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку установленных обстоятельств дела и основаны на неверном толковании норм материального права.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2007 по делу N А60-2496/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Юртаева

Судьи

Н.Н. Суханова А.В. Кангин