Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 4 июня 2015 г. N Ф09-1868/15 по делу N А60-30752/2014

Екатеринбург

04 июня 2015 г.

Дело N А60-30752/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е.А.,

судей Гавриленко С.Н,, Василенко С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Свердловской области Могилевской Оксаны Ивановны (далее - судебный пристав-исполнитель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу N А60-30752/2014 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

судебный пристав-исполнитель Могилевская О.И. (удостоверение);

представитель открытого акционерного общества "Русские самоцветы" (далее - общество, заявитель) - Ильяшенко А.И. (доверенность от 12.01.2015).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в повторном (двойном) взыскании сумм долга в рамках сводного исполнительного производства N 16841/13/62/66/СД.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Брянской области и Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Володарскому району г. Брянска (далее - управление).

Решением суда от 03.10.2014 (судья Хомякова С.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 (судьи Борзенкова И.В., Васева Е.Е., Савельева Н.М.) решение суда отменено, заявленные обществом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что права и законные интересы заявителя им не нарушены, при этом и судом апелляционной инстанции не указаны нарушенные судебным приставом-исполнителем нормы законодательства об исполнительном производстве.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

При исследовании материалов дела судами установлено, постановлением руководителя управления - главного судебного пристава Свердловской области о передаче исполнительных производств из одного подразделения судебных приставов в другое от 29.11.2013 N 01-07/25345 местом ведения сводного исполнительного производства в отношении должника (общества) определен Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств управления (далее - Межрайонный отдел ССП).

Ленинским районным отделом судебных приставов г.Екатеринбурга в Межрайонный отдел ССП переданы 32 исполнительных производства в отношении заявителя на общую сумму 9 114 060 руб. 26 коп.

Данные исполнительные производства 16.12.2013 приняты к исполнению Межрайонным отделом ССП и 17.12.2013 объединены в сводное производство N 16841/13/62/66/СД.

Общество, указывая на неправомерное повторное взыскание судебным приставом-исполнителем денежных средств на общую сумму 15 234 руб. 32 коп. в рамках указанного исполнительного производства, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел выводу об отсутствии правовых основания для признания незаконными оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя, поскольку нарушение прав и законных интересов взыскателя заявителем не доказано.

Отменяя решение суда и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Для признания ненормативного правового акта недействительным, незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что спорные исполнительные производства были окончены в связи с фактическим исполнением соответствующих требований. В подтверждение этого в материалы дела представлены постановления об окончания исполнительных производств, платежные поручения о перечислении соответствующих сумм, письма взыскателей об исполнении обществом исполнительных документов и погашении задолженностей.

При таких обстоятельствах являются правильными и обоснованными выводы суда апелляционной инстанции о том, что действия судебного пристава по взысканию уже уплаченных сумм представляют собой двойное взыскание и нарушают права должника.

Таким образом, судом апелляционной инстанции правомерно удовлетворены заявленные обществом требования.

Доводы судебного пристава-исполнителя, изложенные в кассационной жалобе, выводов суда апелляционной инстанции о повторности взыскания спорных сумм не опровергают, и, по сути, направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу N А60-30752/2014 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловская области Могилевской Оксаны Ивановны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Кравцова

Судьи

О.Л. Гавриленко С.Н. Василенко