Определение Арбитражного суда Уральского округа от 5 июня 2015 г. N Ф09-2867/15 по делу N А76-26046/2014

Екатеринбург

05 июня 2015 г.

Дело N А76-26046/2014

Резолютивная часть определения объявлена 03 июня 2015 г.

Определение изготовлено в полном объеме 05 июня 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л. Н.,

судей Абозновой О. В., Вербенко Т. Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Фонда содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области (далее - Фонд содействия кредитования малого предпринимательства, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2014 по делу N А76-26046/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Арбитражный суд Уральского округа

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "БАНК УРАЛСИБ" в лице филиала в г. Челябинске (далее - общество "БАНК УРАЛСИБ") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Фонду содействия кредитования малого предпринимательства о взыскании в субсидиарном порядке на основании договора поручительства от 27.12.2011 N 8508-S02/00005/3107 (276-УСБ/2011) задолженности по кредитному договору от 27.12.2011 N 8508-S02/00005 в сумме 205 821 руб. 85 коп.

Решением суда от 22.12.2014 (судья Ефимов А.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 (судья Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

Фонд содействия кредитования малого предпринимательства, не согласившись с названными судебными актами, обратился с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов заявитель указывает, что в нарушение п. 4.2.4 договора поручительства к требованию, направленному в адрес ответчика, истцом не приложены постановления службы судебных приставов о невозможности взыскания задолженности с заемщика. При этом Фонд указывает на то, что суд, делая вывод о диспозитивности указанного условия договора, искажает доказательства, что привело в ошибочности выводов при принятии судебных актов.

Кроме того, кассатор считает, что до осуществления определенных мероприятий, таких как взыскание суммы долга непосредственно с заемщика, солидарного поручителя и обращение взыскания на предмет залога, у банка отсутствует право требования к фонду как субсидиарному поручителю.

Общество "БАНК УРАЛСИБ" отзыв по кассационной жалобе не представило.

Определением от 23.10.2014 рассмотрение дела было назначено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

В соответствии с ч. 3 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в апелляционный суд в десятидневный срок со дня принятия.

В силу абз. 2 ч. 3 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 данного Кодекса.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие безусловных оснований к отмене судебных актов, принятых по результатам рассмотрения исковых требований в порядке упрощенного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и лишь в случае, если такое решение являлось предметом рассмотрения апелляционного суда либо если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

В ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится перечень безусловных оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда, а именно: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в ст. 155 данного Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

В кассационной жалобе Фонд содействия кредитования малого предпринимательства не приводит предусмотренных ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В кассационной жалобе заявителем не приводится ссылок на обстоятельства, являющиеся основанием для пересмотра решение суда, принятого по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в суде кассационной инстанции.

Судом кассационной инстанции также не установлено нарушений процессуальных норм, несоблюдение которых влечет безусловную отмену судебных актов в соответствии с положениями ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае подачи кассационной жалобы на судебные акты, которые в соответствии с данным Кодексом не обжалуются в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю. Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе подлежит прекращению.

На основании подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 3000 руб., перечисленная Фондом содействия кредитования малого предпринимательства по платежному поручению от 31.03.2015 N 157, подлежит возврату.

С учетом изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150, 184, 185, 229, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе Фонда содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2014 по делу N А76-26046/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по тому же делу прекратить.

Возвратить Фонду содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области из федерального бюджета Российской Федерации 3000 (три тысячи) руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению N 157 от 31.03.2015.

Определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Н.Черемных

Судьи

О.В.Абознова Т.Л.Вербенко