Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 4 июня 2015 г. N Ф09-2039/15 по делу N А60-37343/2014

Екатеринбург

04 июня 2015 г.

Дело N А60-37343/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Татариновой И.А., Смирнова А.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство юридической безопасности ИНТЕЛЛЕКТ-С" (далее - общество "ИНТЕЛЛЕКТ-С") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2014 по делу N А60-37343/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "ИНТЕЛЛЕКТ-С" - Латыев А.И. (доверенность от 27.08.2014);

индивидуального предпринимателя Скульского Станислава Львовича - Скороход В.Л. (доверенность от 19.01.2015).

Общество "ИНТЕЛЛЕКТ-С" обратилось в суд к предпринимателю Скульскому С.Л. с требованием о признании права как арендатора по договору аренды нежилого помещения N 01 от 22.06.2010 г., взыскании убытков в сумме 633 500 руб.

Решением суда от 19.11.2014 (судья Куклева Е.А.) исковые требования удовлетворены частично, за обществом "ИНТЕЛЛЕКТ-С" признано право арендатора по договору от 22.06.2014 N 01, подписанному между обществом "ИНТЕЛЛЕКТ-С" и обществом ограниченной ответственностью "Логист". В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 (судьи Борзенкова И.В., Голубцов В.Г., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ИНТЕЛЛЕКТ-С" просит указанные судебные акты отменить в части отказа во взыскании убытков. По мнению заявителя жалобы, признание факта перехода к ответчику прав и обязанностей по договору аренды, влечет за собой обязанность по исполнению условий договора о предоставлении арендатору парковочных мест в количестве 4 (четырех) мест (п. 2.4.9. договора аренды от 22.06.2010 N 01), а освобождение судами арендодателя от исполнения данного обязательства нарушает положения ст. 15, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно доводам общества "ИНТЕЛЛЕКТ-С", ни одно из обстоятельств, на которые указали суды в обжалуемых судебных актах, не имеет правового значения, не освобождает должника от исполнения обязательства и не исключает ответственности за неисполнение этого обязательства. Как полагает заявитель, суды не учли, что должник заведомо знал о наличии у него обязательства и в течение длительного времени его не исполнял, поскольку Скульский С.Л. являлся единственным участником и директором общества с ограниченной ответственностью "Логист" (далее - общество "Логист"), тем самым защитили недобросовестное лицо.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Скульский С.Л. просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в обжалуемой части.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом "Логист" в лице директора Скульского С.Л. (арендодатель) и обществом "ИНТЕЛЛЕКТ-С" в лице Речкина Р.В., действующего на основании доверенности N 1 от 01.06.2010 (арендатор) 22.06.2010 заключен договор N 01 аренды нежилого помещения, согласно условиям которого, арендодатель передает, а арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование недвижимое имущество: нежилые помещения N 12-14, общей площадью 506,1 кв. м, расположенные на первом этаже здания N 81 по ул. Кузнечная в гор. Екатеринбурге, арендатор обязуется выплачивать арендную плату в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 6.1. срок аренды по настоящему договору составляет 10 лет с момента передачи помещения арендатору по акту приема-передачи.

Объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи от 01.10.2010. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 15.11.2010.

На основании акта приема передачи от 25.06.2014 произведена регистрация права собственности Скульского С.Л. на нежилые помещения N 12-14, общей площадью 506,1 кв. м, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кузнечная, д. 81 (свидетельство серии 66АЖ N 597832).

Истцом заявлены требования к ответчику о признании прав арендатора по договору аренды нежилого помещения от 22.06.2010 N 01 в связи со сменой собственника, а также взыскании убытков в сумме 633 500 руб., возникших в связи с непредставлением по договору аренды 4 парковочных мест.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере 633 500 руб., определенном исходя из платы, уплаченной истцом за предоставление ему парковочных мест по договору от 30.05.2011, заключенному с другим лицом - индивидуальным предпринимателем Смирновым Игорем Михайловичем, в период с сентября 2011 по август 2014, суды исходили из следующего.

Согласно ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, уполномоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В силу п. 1 ст. 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствие с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит обязательному доказыванию совокупность следующих обстоятельств: факт неправомерных действий ответчика (в т.ч. нарушения договорного обязательства контрагентом), наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции установили, что п. 2.4.9 договора содержит условие, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору парковочные места в количестве 4 мест, плата за пользование ими входит в состав арендной платы; из акта приема-передачи нежилого помещения от 01.10.2010 следует, что общество "Логист" (арендодатель) передал, а общество "ИНТЕЛЛЕКТ-С" (арендатор) принял нежилые помещения N N 12-14, общей площадью 506,1 кв.м., расположенные на первом этаже здания N 81 по ул. Кузнечная в г. Екатеринбурге, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что парковочные места истцу не переданы, общество "Логист" обязательств по договору аренды 22.06.2010 N 01 надлежащим образом не исполнило.

Между тем, поскольку из представленного в материалы дела договора о предоставлении парковочного места от 30.05.2011, подписанного между истцом и предпринимателем Смирновым И.М., не следует, что указанный договор заключен именно вследствие неисполнения ответчиком обязанности по спорному договору, а не в связи с потребностями самого истца, а также исходя из того, что к возмещению истцом предъявлены убытки, исчисленные в размере платы за период с сентября 2011 по август 2014, тогда как Скульский С.Л. является собственником предоставленного в аренду помещения только с 25.06.2014, при этом в материалы дела не представлено доказательств того, что предприниматель Скульский С.Л. несет ответственность по обязательствам общества "Логист", приняв во внимание, что акт приема-передачи объекта аренды подписан истцом 01.10.2010 без каких-либо возражений, и документального подтверждения того, что в период действия договора истцом ставился вопрос о предоставлении парковочных мест перед предыдущим собственником, материалы дела не содержат, тогда как в силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, суды пришли к выводу об отсутствии совокупности условий для наступления гражданско-правовой ответственности ответчика и, соответственно, правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с него убытков.

Учитывая, что договор аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кузнечная, д. 81, не содержит каких-либо индивидуализирующих признаков парковочных мест, которые арендодатель предоставляет арендатору согласно п. 2.4.9 договора, выводы судов о недоказанности причинно-следственной связи между фактом их не предоставления истцу и заключением истцом с иным лицом договора о предоставлении парковочных мест по адресу: ул. Кузнечная, д. 68, суд кассационной инстанции полагает обоснованным.

Также правомерны выводы апелляционного суда об отсутствии оснований для возложения на нового арендодателя, ставшего стороной по спорному договору в силу ст. 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с приобретением в собственность объекта аренды - нежилых помещений N 12-14, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кузнечная, д. 81, ответственности за неисполнение обязательств в предшествующий этому период прежним арендодателем.

Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном не основаны на нормах права.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что новым арендодателем по спорному договору является лицо, осуществлявшее функции единоличного исполнительного органа общества "Логист" и значившееся его единственным участником, отклоняется судом кассационной инстанции, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора, исходя из оснований заявленного иска.

Кроме того, учитывая, что индивидуализирующие признаки парковочных мест, условие о предоставлении которых содержится в п. 2.4.9 договора, не указаны, доказательств предъявления арендатором требований предоставить ему парковочные места в адрес нового арендодателя материалы дела не содержат, так же как и документального подтверждения перехода к ответчику права собственности в отношении каких-либо парковочных мест, оснований для вывода о нарушении ответчиком обязательств по спорному договору у судов не имелось.

При указанных обстоятельствах судами правомерно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2014 по делу N А60-37343/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство юридической безопасности ИНТЕЛЛЕКТ-С" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Торопова

Судьи

И.А. Татаринова А.Ю. Смирнов